Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-195/2023 от 23.10.2023

                                     №11-195/2023

                2-8-3431/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Самохиной А. А. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г.г.,

установил:

... г. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Самохиной А.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности по кредиту № от ... г. в размере 146246,76 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 2064,27 руб.

... г. от Самохиной А.А. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в удовлетворении ходатайства Самохиной А.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказано.

Не согласившись с указанным определением заявителем подана частная жалоба.

В частной жалобе Самохина А.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ... г. мировым судьей судебного участка N 8 Октябрьского судебного района <...> вынесен судебный приказ № о взыскании с Самохиной А.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности по кредиту № от ... г. в размере 146246,76 руб., а также судебных расходов по госпошлине в размере 2064,27 руб.

... г. копия судебного приказа направлена Самохиной А.А. посредством почтовой связи.

Согласно сведениям Интернет-сайта "Почта России" почтовой службой была сделана одна попытка вручения почтового отправление адресату, которая оказалась неудачной, после чего конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения ... г..

Сведений о направлении (вручении) вторичного извещения, как об этом указано в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ... г. N 423-п, о поступлении адресату Самохиной А.А. почтового отправления, отсутствуют.

Как указывает заявитель о вынесении судебного приказа она узнала ... г. из информации, размещенной на интернет-сайте службы судебных приставов, после чего ... г. направила по почте мировому судье возражение относительно исполнения упомянутого судебного приказа от 01.08.2022г.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Самохина А.А. получила копию упомянутого судебного приказа ... г., а соответственно, и не имеется оснований к выводу о пропуске заявителем срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В свою очередь, поданные в установленный срок возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы частной жалобы Самохиной А.А. о существенном нарушении судом процессуального права при рассмотрении вопроса о подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и об отмене судебного приказа, указанные выше обстоятельства не учел и не установил соблюдение порядка вручения судебного почтового отправления, не выяснил, когда заявитель получил копию судебного приказа (узнал о его выдаче), с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений, имелись ли уважительные причины пропуска этого срока, не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

... г. от Самохиной А.А. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от ... г., мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа направлена в адрес должника, возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, Самохиной А.А. не представлено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность его получения должником. Указанное требование судом исполнено не было.

В частной жалобе Самохина А.А. ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительным причинам, поскольку копию судебного приказа она не получала, а отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья фактически лишил ее возможности реализовать право на судебную защиту своих прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... г., N 10-П, Постановление от ... г. N 26-П).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. подлежащим отмене, пропущенный процессуальный срок – восстановлению, судебный приказ N 2-8-3431/2022 от ... г. о взыскании с Самохиной А.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитному договору отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района <...> от ... г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ... г., возвращении возражений относительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> № от ... г., о взыскании с Самохиной А. А. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности по кредитному договору - отменить.

Судебный приказ от ... г., выданный мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <...> о взыскании с Самохиной А. А. в пользу ООО КБ «Ренессанс кредит» задолженности по кредитному договору в размере 146246,76 руб., расходов по оплате госпошлины – 2064,27 руб. - отменить.

Разъяснить взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит», что заявленное требование о взыскании с Самохиной А.А. задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья