Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3680/2023 от 02.10.2023

Дело № 67RS0003-01-2022-006395-31

производство № 2-3680/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Степанову Александру Павловичу, Степановой Алле Николаевне, Ромащук Сергею Николаевичу, Ромащук Тамаре Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») обратилось в суд с иском к Степанову А.П., Степановой А.Н., Ромащук С.Н., Ромащук Т.П. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 14 часов 00 минут 4 декабря 2023 г., ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд явку своего представителя не обеспечило.

Повторно судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 13 декабря 2023 г., ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд явку своего представителя не обеспечило.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не просило.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Ромащук Т.П. – Архангельский С.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Степанову Александру Павловичу, Степановой Алле Николаевне, Ромащук Сергею Николаевичу, Ромащук Тамаре Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова