Дело № 67RS0003-01-2022-006395-31
производство № 2-3680/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Лебедеве В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к Степанову Александру Павловичу, Степановой Алле Николаевне, Ромащук Сергею Николаевичу, Ромащук Тамаре Петровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра-Генерирующая компания») обратилось в суд с иском к Степанову А.П., Степановой А.Н., Ромащук С.Н., Ромащук Т.П. с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Рассмотрение настоящего дела было назначено на 14 часов 00 минут 4 декабря 2023 г., ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд явку своего представителя не обеспечило.
Повторно судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 13 декабря 2023 г., ПАО «Квадра-Генерирующая компания» было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд явку своего представителя не обеспечило.
Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ПАО «Квадра-Генерирующая компания» не просило.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель ответчика Ромащук Т.П. – Архангельский С.В., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не требовал рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░