Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2014 ~ М-1713/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2006-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заводский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора. По мнению заявителя ФИО1 указанные Постановления незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14, ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», абз. 9 п. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», правом отмены Постановления судебного пристава-исполнителя наделен только старший судебный пристав структурного подразделения судебных приставов, а Постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденные старшим судебным приставом могут быть отменены только главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем. Таким образом, по мнению заявителя ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не была наделена полномочиями на отмену Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было утверждено старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО5 В соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с установлением незаконности Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, заявитель считает, что на момент вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, действовало Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а в силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускается повторное вынесение Постановления о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, по мнению заявителя ФИО1, Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношение него исполнительном производстве по взысканию транспортного и имущественного налога в сумме 13659, 04 руб. узнал лишь в начале марта 2014 г., когда его денежные средства на банковской карте были заблокированы. Обратился к судебным приставам и ДД.ММ.ГГГГ получил копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, ознакомился с делом по исполнительному производству. Указанные постановления обжаловал в Заводский районный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, не вступившее в законную силу. В ходе судебного разбирательства судебный пристав –исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. А так же ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб. за неисполнение в добровольном порядке судебного решения по испол.производству от ДД.ММ.ГГГГ г., копию постановления о возбуждении которого получил ДД.ММ.ГГГГ Не отрицает, что не исполнил в добровольном порядке исполнительный документ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ по уплате транспортного и имущественного налога. Неисполнение связано с тем, что он предполагал о возможном списании с его банковской карты в начале марта 2014 г. суммы задолженности. Однако он не уточнял в Банке, действительно ли данная сумма была списана в счет погашения задолженности, хотя имел такую возможность. Других обстоятельств неисполнения требования пристава нет. В ходе настоящего судебного разбирательства уточнил в Банке, что сумма долга с его счета не списана по причине отсутствия денег, а заблокирована в сумме долга надругом счете, но не списана на счет судебных приставов. Считает, что вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления старшего судебного пристава Шапошникова от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона, т.к. в вводной части постановлений указано о том, что материалы дела рассмотрела судебный пристав-исполнитель ФИО3, а подписано ФИО5, которые он обжаловал в Заводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., но сведений о принятии заявления и о возбуждении гражданского дела у него нет. Считает, что постановления старшего судебного пристава ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обжалуемого им постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а так же постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не отменяют указанных постановлений, так как вынесены повторно.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, представившая удостоверение ТО 408046, в судебном заседании заявленные требования признала частично, не возражала, что вынесенное ею постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не законно, поскольку она отменила постановление равного ей по должности судебного пристава-исполнителя, тогда как только вышестоящее должностное лицо вправе отменить данное постановление, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Шапошниковым. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 законно, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него транспортного налога, пятидневный срок для добровольного исполнения, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., истек. Добровольно ФИО1 долг не оплатил. На счете ФИО1 в Сибирском отделении Сбербанка России, на который было обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ г., денег не было, взыскание не исполнено. Денежные средства в счет исполнения не поступали. Изначально ФИО1 было известно об отсутствии денежных средств на указанном счете, а значит и о невозможности исполнения. То есть ФИО1 не предпринял мер к добровольному исполнению по исполнительному производству, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ При этом незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, по которому данный сбор взыскан не был, не влечет незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом ч. 17 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11-12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом – исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 14 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 14 данного Закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в службе судебных приставов действует принцип подчиненности.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Закона, полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными Федеральными законами.

В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч.ч. 12,13 ст.30ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.13. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 названного закона - копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется, в том числе, должнику.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.112 названного Закона - 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина

В соответствии с ч. 4 ст. 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Для разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными факт (дата) получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего сведения об установлении срока для добровольного исполнения судебного акта, является юридически значимым обстоятельством.

При этом обязанность по доказыванию данного факта лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на должнике.

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению ИФНС России по <адрес>, с должника ФИО1 взыскана задолженности по транспортному и имущественному налогам, пени, всего в сумме 13659,04 руб., а так же государственной пошлины 273 руб. 18 коп.

Судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.за входящим номером№10117, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1575/5-2013, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании транспортного, имущественного налога, пени с должника ФИО1 в размере 13659,04 руб. в пользу взыскателя - ИФНС России по <адрес>.

Сведений о направлении указанного постановления должнику судебным приставом-исполнителем суду не представлено, в материалах исполнительного производстваданные сведения отсутствуют, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицала, что указанное постановление должнику не направлялось.

Суд полагает требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации, что составляет 1000 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ИФНС России по <адрес> транспортного налога в размере 13659,04 руб. передано судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 1000 руб. по названному исполнительному производству.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в её полномочия не входит отменять постановления равного по должности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем она не отрицает о незаконности вынесенного постановления.

Действительно, согласно ч.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что судебный пристав –исполнитель ФИО3 не является вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО4, то полномочий по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имела, в связи с чем обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, является незаконным, а требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Должник ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается его записью на постановлении о возбуждении исполнительного производства, иных сведений о получении данного постановления должником ранее указанного срока, суду не представлено.

Согласно поясненийФИО1, он добровольно требования по исполнительному производству в течение 5 дней не исполнил, так как предполагал о том, что у него с банковской карты сумма задолженности была списана.

Сообщенные ФИО1 сведения о том, что он предполагал о возможном списании с его счета денежных средств в счет погашения задолженности, не являются основаниями, указанными в ст. 112 ч.2 Закона «Об исполнительном производстве» о невозможности исполнения по исполнительному производству, поскольку ФИО1 не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено таковых сведений заявителем и суду.

Кроме того, согласно представленной справки ОСП специалиста-эксперта по ведению депозитного счета денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> не поступало.

Учитывая, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получив постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства с установленным для добровольного исполнения сроком 5 дней, в указанный срок требование добровольно не исполнил, а так же не представил сведений о невозможном исполнении вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора соответствует требованиям ч.1,2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что должник не был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства № от 19.02.2014, то у суда на момент рассмотрения заявления нет оснований полагать о наличии в отношение должника ФИО1 двух постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что отмена постановления судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., влечет незаконность постановления судебного пристава –исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., основаны на неверном толковании положений п.5 ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительском производстве». В иске заявитель приводит положения указанного закона, однако содержание правовой нормы указанно не полно, что искажает смысл данной правовой нормы, а именно, заявителем указано - «исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено и по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора», тогда как полное содержание данной правовой нормы – «п.2 ч.5 ст. 112 - исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора».

Учитывая, что исполнительный документ в отношении ФИО1 предъявлен впервые, то указанная норма закона, регламентирующая процедуру взыскания исполнительского сбора при повторном предъявлении исполнительного документа, не применима к рассматриваемому заявлению.

Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесено по основаниям, наступившим после вынесения постановления от 12.03.2014г., т.е. постановление судебного пристава-исполнителя Кудлай от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора носит иные основания, нежели постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязанность добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя у должника ФИО1 возникла по истечении 5 дней со дня получения постановления овозбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено до наступления указанной обязанности должника ФИО1.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора не проводилось.Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, у суда нет оснований полагать о повторном взыскании исполнительского сбора по одному исполнительному производству.

Оценивая обстоятельства и основания вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд приходит к выводу о том, что данное постановление законно и обоснованно и у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.В связи с чем в данной части требований заявителю необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года