Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2022 (2-6571/2021;) от 14.12.2021

Дело №2-645/2022

61RS0001-01-2021-000045-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеева О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой И. Ю. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 апреля 2018 г. между ООО «Ростовкапстрой» и Зубовой И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-0рб6(кв)-1/6/8(1) (АК).

По условиям договора, при условии оплаты цены договора, Застройщик в определенный договором срок должен передать однокомнатную квартиру, условный №, расположенную на 6 этаже в многоквартирном жилом доме башенного типа со встроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: ..., застройка севернее ..., ЖК «Норд», ж.....

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан - 14.12.2019 г.

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истец обратился к специалисту.

Согласно, выводов специалиста, объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования составляет: 163 784 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора.

Получив претензию, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Зубовой И. Ю. денежные средства в размере 163 784 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/6/8(1) (АК) от 19.04.2018 г.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 1: Закона РФ «О защите прав потребителей».

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, и просила взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Зубовой И. Ю. денежные средства в размере 110 994 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/6/8(1) (АК) от 19.04.2018 г.; неустойку 109884 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 1: Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб.

Истец Зубова И.Ю., в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «Ростовкапстрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции. От лица представляющего интересы ответчика Хавричевой А.С. в адрес суда поступили письменные возражения на исковые требования, в которых представитель просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Как следует из части 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Кроме того, в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 г. между ООО «Ростовкапстрой» и Зубовой И.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве № РнД-0рб6(кв)-1/6/8(1) (АК).

Предметом настоящего договора согласно п. 3.2 являлся объект долевого строительства – жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 38,70 кв.м., проектная общая приведенная площадь:39,50 кв.м., количество комнат:1, проектная площадь комнат: 12,60 кв.м.

Цена договора была установлена в п. 4.1 и составила 1867856,25 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 сентября 2019 года.

В настоящее время Объект недвижимости окончен строительством и введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 61-310-882109-2019 от 11.10.2019 г.

Объект долевого строительства передан Истцу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается передаточным актом к Договору от 14 декабря 2019 г.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что в процессе эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, он был вынужден обратится к специалисту ИП Сулименко В.А. для проведения досудебной экспертизы.

Согласно выводам специалиста ИП Сулименко В.А. № объем и качество работ выполненных ООО «Ростовкапстрой» в ... по адресу: ..., не соответствует условиям договора№ РнД-0рб6(кв)-1/6/8(1) (АК), а также иным обязательным требованиям. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах на дату производства исследования составляет: 163 784 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора. После получения претензии, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств передачи ей некачественного объекта долевого строительства (квартиры), кроме того строительная компания не признала заключение специалиста ИП Сулименко В.А., поскольку эксперт проводивший досудебное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности.

Ввиду того, что ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались недостатки на объекте долевого строительства, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено организации ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», расположенной по адресу: ..., пер.Доломановский, ....

Согласно выводам Заключения экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 537-НС от 09.09.2021 г., следует, что строительно-монтажные работы и отделочные работы в объекте долевого строительства - квартире по адресу: ... выполнены в соответствии с условиями договора №РнД-Орб6(кв)-1/6/8(1)(АК) от 19.04.2018 года, а также в соответствии с проектной документацией.

Качество строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства – квартире по адресу: ... не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: - качество выполненных работ по выравниванию поверхности стен под оклейку обоями не соответствует требованиям п.7.3.7. Таблица 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к проведению штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ; качество выполненных малярных работ не соответствует требованиям п. 7.5.5, таблице 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», предъявляемым к качеству выполненных малярных работ; качество выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой не соответствует требованиям п. 7.4.17, таблице 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству облицовочного покрытия; качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки не соответствует требованиям п.5.20, п. 8.13 СП 29.13330.2011 «Полы», а также требованиям п. 8.7, таблице 8.5 и п. 8.14.1, таблице 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», предъявляемым к качеству готового покрытия пола.

2. Перечень и детализация выявленных недостатков представлены в табличной форме в таблицах №1-№5 в исследовательской части заключения.

Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... привели к ухудшению качества исследуемой квартиры, но не сделали исследуемую квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором участия в долевом строительства №РнД-Орб6(кв)-1/6/8(1)(АК) от ....

3. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире по адресу: ... виде: отклонений поверхности стен от прямолинейности, неподготовленного основания и дефектов окраски, изменения характера звучания при простукивании, возникли в результате нарушения застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Недостатки (дефекты) внутренней отделки, выявленные в квартире по адресу: ..., в виде механического повреждения отделочных покрытий оконного откоса в кухне, возникли в результате эксплуатации квартиры собственником.

4. Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся в квартире по адресу: ..., недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, представлены в исследовательской части в таблицах № и №.

Стоимость работ (в том числе стоимость материалов) по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: ..., в ценах на дату производства исследования составляет 110994 (сто десять тысяч девятьсот девяносто четыре)рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, исследовав заключение экспертизы, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» по следующим основаниям: заключение содержит подробное и детальное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, всесторонним, а содержащиеся в заключении выводы являются последовательными, логичными, и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

С учетом изложенного, в судебном заседании был установлен факт строительных недостатков на объекте долевого строительства ... по адресу: ..., допущенных застройщиком ООО «Ростовкапстрой».

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Указанные обстоятельства согласуются с практикой Верховного Суда РФ Определение от 29.05.2018 N 15-КГ18-3

Таким образом, требования Зубовой И.К. о взыскании с ООО «Ростовкапстрой» денежных средств в размере 110 994 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/6/8(1) (АК) от 19.04.2018 г. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителя, ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.

Истцом представлен расчет неустойки, который выглядит следующим образом (110994 руб. * 1% * 99) руб., где 99 количество дней просрочки с 21.11.2020 года по 28.02.2021 года, 110994 руб. – уменьшение цены договора.

С учетом вышеуказанных норм, поскольку требования о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком в полном объеме удовлетворены, с ООО «Ростовкапстрой» подлежит взысканию неустойка в размере 109884 руб.

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Так как в отношениях между нами и ответчиком, мы являемся потребителями и имеем право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением наших прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности и характера нарушений, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно выплатить денежные средства за уменьшение цены договора участия в долевом строительстве, однако ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.12 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовом требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца составляет (110 994 руб. + 20 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 67 997 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор поручения на оказание юридических услуг от 20 апреля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 25 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования ИП Сулименко В.А. в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором генерального подряда от ..., квитанцией договором.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4119,88 руб., с учетом требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой И. Ю. к ООО «Ростовкапстрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в пользу Зубовой И. Ю. денежные средства в размере 110 994 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № РнД-Орб6(кв)-1/6/8(1) (АК) от 19.04.2018 г.; неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 67 997 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ростовкапстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4119,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.