Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 ~ М-379/2022 от 14.02.2022

Дело №

УИД 05RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(в окончательной формулировке)

01 апреля 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Гермес» в лице директора Сулейманова Г.С. к Дациевой А. А. о взыскании сумму недостачи в размере 191770 рублей и госпошлины в размере 5035 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» (далее – Истец) обратилось в суд с указанным иском к Дациевой А.А. (далее – Ответчик) в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Ответчик была принята на работу в качестве продавца кассира и ей ДД.ММ.ГГГГ по Акту передачи был передан товар на сумму 4 596 127 рублей. Однако через 18 дней при сдаче смены другому продавцу Рамазановой выявилась недостача в размере 215 570 рублей, которая после вычета заработной платы составила 191 770 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в подтверждении чего собственноручно оставила расписку, согласно которому она обязалась возвратить недостачу в полном объеме.

Так как на момент обращения в суд ответчик не возвратила задолженность, истец обратился в суд указанными выше требованиями.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» в лице директора Сулейманова Г.С. (работодатель) и Дациевой А. А. (Работник) заключен трудовой договор.

Согласно п.1.3 Работник принимается на работу в должности Продавца-кассира.

Из акта передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (смена 33) следует, что был передан товар на сумму 4 596 121 рублей, однако в данном акте не указано, кто передал товар и кем оно было принято.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Дациева А.А. обязуется возвратить Сулейманову Г.С. директору ООО «Гермес», недостачу в размере. 191 770 рублей, путем выплат по 10 000 рублей первого числа каждого месяца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не возмещен причиненный ущерб работодателю, тогда как доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлены, в связи с чем требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, что подтверждается соответствующим платежным поручением, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет 5035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Гермес» в лице директора Сулейманова Г.С. к Дациевой А. А., о взыскании сумму недостачи в размере 191770 рублей и госпошлины в размере 5035 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Дациевой А. А. в пользу ООО «Гермес» в лице директора Сулейманова Г. С. сумму недостачи в размере 191770 рублей и уплаченной госпошлины в размере 5035 рублей, всего 196 805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Д.А.Шуаев