Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2023 от 01.11.2023

16RS0018-01-2023-001491-10

2.209

Дело №2-5875/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года                                                город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         Р.Р. Ягудиной,

при секретарях судебного заседания      Г.М. Шарафутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зилаевой (ранее Хасановой) Лейсан Ревхатовны к Лапицкой Екатерине Павловне о взыскании долга по договору об оказании услуг, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Зилаева (ранее ФИО3) Л.Р.    обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании услуг, неустойки.                                         В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг № №-- от --.--.---- г., предметом которого являлся поиск потенциального покупателя, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ..., пр-т. Молодежный, ... ... (кадастровый №--).

    Во исполнение договора истец нашёл лицо, желающее приобрести объект- ФИО5

--.--.---- г. между ответчиком и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта и подписан акт о предоставлении информации о покупателе, что согласно п. 3.9 договора об оказании услуг свидетельствует о полном оказании исполнителем услуг, а также акт об определении цены оказанной услуги, дополнительное соглашение к договору и обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить цену оказанных услуг в размере 102 500 рублей.

--.--.---- г. между ответчиком и ФИО6 (супруг ФИО5) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств.

Следовательно, услуга по поиску лица, желающего приобрести объект, истцом оказана полностью, с оказанными услугами ответчик был согласен, претензий не имелось и ответчиком подписано обязательство об оплате оказанных услуг. Однако ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В соответствии с п. 3.5 договора об оказании услуг, в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг более чем на 3 месяца, влечет уплату заказчиком штрафа в размере 50 % от стоимости оказанных услуг. Неустойка составляет 51 250 рублей.

Истец направил ответчику претензию --.--.---- г., которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца 102 500 рублей основного долга и 51 250 рублей в виде штрафной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.                                                  Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку услуга была ей оказана не полностью, ей самой пришлось оформлять сделку и помогать покупателю.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, имеющиеся ко дню рассмотрения дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, между истцом ИП Зилаевой (ранее ФИО3) и ответчиком был заключён договор об оказании услуг № №-- от --.--.---- г., предметом которого являлся поиск лица, желающего приобрести объект недвижимости, расположенный по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, ... ..., пр-т. Молодежный, ... ... (кадастровый №--) (л.д.11-12).

--.--.---- г. между ответчиком и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенный по адресу: ... ..., Лаишевский муниципальный район, ... ..., пр-т. Молодежный, ... ... (кадастровый №--) (л.д.43-45).

    Сторонами были подписаны акт о предоставлении информации о покупателе (л.д.14), что согласно п. 3.9 договора об оказании услуг свидетельствует о полном оказании исполнителем услуг, а также акт об определении цены оказанной услуги (л.д.15), дополнительное соглашение к договору об оказании услуг (л.д.16) и обязательство, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить цену оказанных услуг в размере 102 500 рублей (л.д.13).

Доводы ответчика не опровергают того факта, что услуга была оказана истцом ответчику в полном объёме, а также того, что ответчик был заинтересован в получении данной услуги и воспользовался её результатом, заключив договор купли-продажи объекта с потенциальным покупателем, которому объект был показан истцом, что свидетельствует о приёме ответчиком оказанной истцом услуги без замечаний. Использование же результата оказанной услуги влечёт обязанность заказчика оплатить таковую в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Истцу письменное заявление о расторжении договора от ответчика не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик воспользовался результатом оказанной истцом услуги, однако ответчик не произвел оплату, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 102 500 рублей.

Касательно исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.5 договора об оказании услуг, в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг более чем на 3 месяца, влечет уплату заказчиком штрафа в размере 50 % от стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 51 250 рублей.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 8 от --.--.---- г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г., указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), суд полагает, что сумма неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить ее размер до 1 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, иск индивидуального предпринимателя Зилаевой (ранее ФИО3) ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании услуг, неустойки обоснован и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 4 275 рублей 00 копеек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании санкции, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое прямое отражение в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ №-- №--) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░3) ░░░3 (░░░░░░ №--) ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 275 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░