Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-74/2020 от 10.04.2020

Дело № 4/1-74/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                                                     29 апреля 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р.,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Зиляновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Кузнецова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 139 ч.1, 119 ч.1 УК РФ), окончательно к отбытию назначено 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказание, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения.

В письменном заключении администрация ФКУ ИК-53 считает нецелесообразным применение к осужденному Кузнецову О.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденный заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, без участия адвоката.

В материалах личного дела осужденного отсутствует постановление, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, об уведомлении протерпевшего.

Представитель ФКУ ИК-53 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайство в судебное заседание не явился, начальник ИУ направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения к осужденному, поскольку ничем положительным осужденный за весь период отбывания наказания себя не проявил, не принял мер к возмещению ущерба потерпевшим.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает критерии, указанные в ч.4.1 ст. 79УК РФ.

Из представленных материалов видно, что осужденный отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок, по истечении которого возможно применить условно-досрочного освобождения.

Однако наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное её применение.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ИУ, осужденный Кузнецов О.А. прибыл в ФКУ ИК-53 в августе 2018 года, по прибытию в исправительное учреждение не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. Проходил обучение, освоил несколько профессий «электромонтер», «печник», «резчик по дереву», в настоящее время продолжает обучение, осваивает профессию «машинист котельных установок». В ИУ не поощрялся, дисциплинарным взысканиям не подвергался. Индивидуально-воспитательную работу начинает воспринимать правильно, но не полностью делает для себя положительные выводы. Вину признал частично. Имеет исполнительные листы, меры к их погашению не принимает. В заключении администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Кузнецов О.А. характеризуется отрицательно, применение УДО нецелесообразно, т.к. не принял мер к погашению исполнительных листов, не пытался трудоустроиться.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 15) следует, что за весь период отбытия наказания осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, не заслужил ни одного поощрения, т.е. ни чем положительным себя не проявил, что свидетельствует об отсутствии стремления осужденного исправиться, зарекомендовать себя с положительной стороны, наглядным остается лишь формальное соблюдение им требований, установленных законом для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд принимает во внимание, что осужденный в период отбытия наказания обучался, получил несколько профессий, в период обучения зарекомендовал себя с положительной стороны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного.

    Вместе с тем, на ряду с отношением осужденного к учебе, суд при рассмотрении ходатайства должен оценивать отношение осужденного и к труду, из характеристики ИУ следует, что осужденный не трудоустроен, к трудоустройству не стремится.

    По приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда в общем размере 106045,7 руб. На исполнении в исправительном учреждении находятся исполнительные документы о взыскании в пользу потерпевших ущерба на сумму 60 000 руб.

Согласно справке (л.д. 17) удержания из заработной платы не производятся, т.к. осужденный не трудоустроен. На лицевой счет осужденного поступала незначительная сумма денег, которая потрачена им на личные нужды. Как следует из материалов личного дела осужденного в течение всего периода отбытия наказания осужденный мер к трудоустройству в ИУ не принимал, с письменным заявлением с просьбой о трудоустройстве не обращался. Также не принимал мер к изменению вида исправительного учреждения на колонию-поселение, что возможно в отношении положительно характеризующихся осужденных, где трудоустройство более вероятно. Указанные обстоятельства не характеризуют осужденного с положительной стороны, а также препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного в силу закона, т.к. ущерб причиненный преступлениями им не возмещен и каких-либо мер к возмещению осужденный не принимает.

При рассмотрении ходатайства суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют, о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. Достаточных доказательств, свидетельствующих о безусловном исправлении осужденного, при котором возможно применить такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение, в представленных материалах не имеется. Напротив, в своей совокупности представленные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют, что для достижений целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова Олега Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                                                                       А.В. Боброва