Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 (2-6536/2023;) ~ М-6096/2023 от 06.12.2023

УИД 16RS0049-01-2023-011378-37

дело № 2-813/2024

2.174

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требования указано, что после смерти --.--.---- г. отца истца ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Истцу стало известно, что по завещанию от --.--.---- г. ФИО1 всё его имущество было завещано ФИО5

По мнению истца, на момент совершения завещания ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку с 2012 года наследодатель страдал болезнью Паркинсона, являлся инвалидом второй группы, с 2017 года страдал тугоухостью 2-й степени, у него было очень плохое зрение, имел ряд других хронических заболеваний. В период с --.--.---- г. по --.--.---- г. наследодатель находился на лечении в ГАУЗ «Госпиталь для ветеранов», был выписан с диагнозом когнитивные нарушения ТРС-4 балла.

По мнению истца, наследодатель не мог самостоятельно прочитать текст завещание и подписать его, поскольку обладал очень плохим зрением, для того, чтобы подписать документ нужно было поставить руку наследодателя на то место, где необходимо подписать.

По мнению истца, на момент оформления завещания наследодатель не мог осознавать своих действий, руководить ими, имел ряд серьезных заболеваний.

Истец просил признать недействительным завещание ФИО1 от --.--.---- г., удостоверенное нотариусом ФИО9, зарегистрированное в реестре за №--

В ходе судебного разбирательства к участию в деле ответчиком была привлечена ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковое требование не признал.

Ответчик ФИО2 исковое требование не признала.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что истец и ФИО2 являются детьми ФИО1, а ФИО3 являлась супругой ФИО1

--.--.---- г. ФИО1 составил завещание, согласно которому всё своё имущество завещал ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО9, зарегистрировано в реестре за №---н/16-2022-1-2012.

--.--.---- г. ФИО1 умер.

В пределах шести месяцев со дня открытия наследства к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2

Судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от --.--.---- г. №-- ФИО1 на момент составления завещания --.--.---- г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов от --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими длительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов по ФИО1

Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В заключении экспертизы аргументированно и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нём проведен подробный анализ психического и психологического состояния ФИО1 и в результате проведенного исследования сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах. Суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям федерального закона от --.--.---- г. № 78-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению экспертов, считать его не полным не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, суду не представлено.

Поэтому суд руководствуется заключением ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО7» Министерства здравоохранения Республики Татарстан от --.--.---- г. №--.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза выявила, что момент оформления удостоверенного нотариусом завещания --.--.---- г. ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то суд пришёл к выводу о том, что данное завещание составлено с пороком воли наследодателя, не отражает его истинную волю и намерения, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, поскольку завещание составлено в его пользу.

Ответчик ФИО2 является ненадлежащим, в связи с чем в удовлетворении требования к этому ответчику надлежит отказать.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковое требование ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным удовлетворить.

    Признать недействительным завещание ФИО1 от --.--.---- г., составленное в пользу ФИО5, зарегистрированное в реестре за №--.

    Взыскать с ФИО5 (паспорт ---) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени ФИО7» Министерства здравоохранения Республики Татарстан 24 000 рублей за судебную экспертизу (заключение от --.--.---- г. №--).

    В удовлетворении требования к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                подпись            Шамгунов А.И.