Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-610/2024 от 24.06.2024

УИД: 78RS0№-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июля 2024 г.                                                             Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Альского Р.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 Романова,

защитника – адвоката ФИО8, действующей в защиту интересов обвиняемой А.<адрес>,

обвиняемой А.<адрес>,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в рамках предварительного слушания материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Купоросовой Анны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющего, официально не трудоустроенной, являющейся пенсионером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

          Органами предварительного расследования Купоросова Анна Григорьевна обвиняется в том, что она совершила нарушение липом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 56 минут она, Купоросова А.Г., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN QASHQAI» (НИССАН КАШКАЙ) г.р.з. У 800 КМ 178, принадлежащим ООО «РАН-ТРАНС», следовала по левой полосе проезжей части 5-го <адрес>а в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, ясной погоды, без осадков, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, будучи обязанной уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрала скорость около 40 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля, не уступила ей дорогу, выехала на пешеходный переход, где в указанное время на расстоянии 4,4 м от правого края проезжей части по 5-му <адрес>у и 73,5 м от угла <адрес> по 5-му <адрес>у в <адрес> совершила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей      Потерпевший №1,    19.10.1951    г.р., действиями Купоросовой А.Г. по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №-П/3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена закрытая тупая травма таза: полный вертикальный перелом левой боковой массы крестца, перелом тела лонной кости с выходом на вертлужную впадину без смещения отломков, оскольчатый перелом ветви левой седалищной кости, перелом верхней ветви правой лонной и ветви правой седалищной кости без смещения отломков. Травма таза с переломами костей и нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями Купоросова А.Г. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

-    п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-    п.1.5 ПДД, РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-    п.10.1 ПДД, РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-    п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО7 Потерпевший №1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.<адрес> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, ввиду возмещения материального и морального вреда в полном объеме, принятия извинений подсудимой и их примирения. Свои расписку в возмещении вреда в размере 400 000 рублей и ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая представила в письменном виде как самостоятельное, добровольное и окончательное. Все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны.

Обвиняемая А.<адрес> просила суд ходатайство ФИО7 Потерпевший №1 удовлетворить, выразив согласие на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим по данному основанию, подтвердив возмещение вреда в полном объеме, заявила суду о раскаянии в совершенном преступлении, указав, что все правовые последствия прекращения дела по данному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО8, действующая в защиту интересов обвиняемой, поддержала позицию своей подзащитной и просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку А.<адрес> ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, полностью загладила потерпевшей причиненный преступлением вред и достигла с ней примирения.

Государственный обвинитель ФИО9 возражал против прекращения уголовного дела в отношении А.<адрес> на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку не смотря на соблюдение всех условий, предусмотренных указанными нормами, вред обществу и государству, по мнению стороны обвинения, заглажен не был.

Суд, проверив материалы уголовного дела в части, касающейся квалификации действий обвиняемой А.<адрес> и данных о её личности, подробно разъяснив обвиняемой правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, обсудив доводы заявленного ходатайства ФИО7 Потерпевший №1, выслушав обвиняемую А.<адрес>, позицию её защитника ФИО8 и мнение государственного обвинителя ФИО9, пришел к следующим выводам.

Добровольность и осознанность заявления ФИО7 Потерпевший №1 ходатайства о примирении с обвиняемой А.<адрес> судом проверена, позиция потерпевшего подтверждена её письменным ходатайством, и поддержана телефонограммой, данной суду ввиду территориальной удаленности проживания потерпевшей от места рассмотрения уголовного дела. Возмещение вреда, кроме ходатайства потерпевшей, подтверждено ее распиской, направленной в суд, копии которых имеются в материалах уголовного дела и были приобщены в рамках предварительного расследования, достаточность принятых подсудимой мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением в полном объеме, ФИО7 Потерпевший №1 суду подтверждена письменно.

При этом, судом установлено, что А.<адрес> ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным Законом к категории небольшой тяжести, на учетах в НД, ПНД по месту регистрации не состоит, до судебного разбирательства полностью возместила потерпевшей причиненный преступлением вред, вину в совершенном преступлении признала полностью, выразила чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя ФИО9 суд оценивает критически, поскольку вопреки позиции прокурора, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, права как потерпевшей, так и обвиняемой не нарушены, в связи с чем суд считает ходатайство ФИО7 Потерпевший №1 законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению и считает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.<адрес>, впервые обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ ввиду примирения ФИО7 Потерпевший №1 с обвиняемой А.<адрес>.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает конкретные обстоятельства данного уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и его приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности обвиняемой А.<адрес> после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и по совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к убеждению, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении А.<адрес> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соответствует назначению процесса уголовного судопроизводства и целям правосудия.

    Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

    Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ с учетом принятия окончательного процессуального решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Купоросовой Анны Григорьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № № (№) и уголовное преследование в отношении: Купоросовой Анны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить ввиду примирения с ФИО7 Потерпевший №1.

Меру пресечения А.<адрес> в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

-оптический диск CD-R с видеозаписью момента ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела – в соответствии со ст. 81 УПК РФ хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: