Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2023 (1-481/2022;) от 30.09.2022

Дело № 1-24/2023

УИД № 0

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                            «28» апреля 2023 года

        Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи    Стрючкова    Ю.Г.

        при секретаре    Ситнике    И.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

подсудимого Степочкина П.М.,

защитника - адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степочкина П.М., ..., ранее судимого:

- 31.01.2019 года Пушкинским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 20.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Степочкин П.М., обвиняется в том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Степочкин П.М. 10.08.2022 в период времени с 11 часов 19 минут до 11 часов 23 минут, будучи подвергнутым по решению мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга от 04.07.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.2 7 Ко АП РФ, в виде административного штрафа в размере 9 438 рублей, постановление вступило в законную силу 06.08.2022, штраф не оплачен, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка - 16080» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, д.60А, имея корыстный умысел, с целью материального обогащения, совершил мелкое хищение предназначенного для реализации товара, принадлежащего ООО «Агроторг», путем свободного доступа тайно взял со стеллажей свободной выкладки товара: одну бутылку водки «Беленькая Люкс» объемом 0,7 л закупочной стоимостью 269 рублей 99 копеек; три упаковки кеты «Дивный Берег», 80 г. каждая, закупочной стоимостью 82 рубля 73 копейки за упаковку, на сумму 248 рублей 19 копеек, две бутылки геля для душа «Nivea» объемом 750 мл каждая, закупочной стоимостью 289 рублей 12 копеек каждая, на сумму 578 рублей 24 копейки, а всего товаров на общую сумму 1 096 рублей 42 копейки, держа в руках указанное имущество, прошел расчетно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплатив его, и вышел из магазина, с похищенным места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании защитником заявлено устное ходатайство о назначении психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, поскольку вследствие алкоголизма и черепно-мозговых травм Степочкин П.М. не в полной мере осознает характер своих действий, испытывает трудности с памятью.

Изначально подсудимый Степочкин П.М. поддержал заявленное ходатайство о производстве указанной экспертизы, однако в последствии высказал возражения, в связи с чем, ходатайство защитником отозвано и снято с рассмотрения.

Вместе с тем, на вопросы суда о согласии с обвинением Степочкин П.М. не смог ответить совершены ли им указанные в обвинении действия умышленно или нет, поскольку обстоятельств не помнит, при этом выразил несогласие с обвинением в части действия с целью материального обогащения.

С учетом изложенного, на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возращении уголовного дела прокурору для направления по подсудности и производства дознания в общем порядке.

Подсудимый Степочкин П.М. и его защитник адвокат Иванов В.Н. не высказали возражений.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. полагала, что с учетом позиции подсудимого имеются основания для производства дознания в полном объеме.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу в отношении Степочкина П.М. производилось в сокращенной форме дознания, установленной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Согласно правилам, изложенным в ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание (ч. ч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, устанавливающей особенность рассмотрения уголовного дела, по которому производилось дознание в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый Степочкин П.М., соглашаясь с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, однако сослался на несогласие с вменением ему материального обогащения, как мотива совершения преступления, а также не смог ответить совершено ли оно умышленно или нет, поскольку событий не помнит, то есть фактически стал оспаривать совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении, а также поставил под сомнение свою вину, а именно наличие субъективной стороны и умысла на совершение инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По смыслу закона, рассмотрение уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в судебном заседании возможно только если подсудимый выражает полное согласие с тем фактом, что событие преступления имело место, и с тем, что его вина, в том числе вменяемость и умысел доказаны, характер и размер причиненного вреда установлены, квалификация деянию дана верно, исключен самооговор.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, в связи с чем, прекращение особого порядка и проведение судебного разбирательства исключено.

Таким образом, судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, вследствие чего в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ имеются основания для возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учтенные при её избрании не изменились и сохраняют своё значение. Учитывая производство особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки в виде выплат защитнику за участие в деле подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.2, ч. 4 ст. 226.9 и ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Степочкина П.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ вернуть прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Степочкину П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                Ю.Г. Стрючков