Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2224/2022 ~ М-2015/2022 от 29.08.2022

Дело № 2-2224/2022

75RS0023-01-2022-004981-06

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

с участием прокурора Цырендоржиевой И.Ж.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

    Истец Казанцев А.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    Он, истец, является нанимателем <адрес>. Данная квартира находится в муниципальной собственности. По указанному адресу также зарегистрирован ответчик Колесников С.М. а, ответчик в указанной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. За все время непроживания ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру, личных вещей его в квартире нет, оплату жилищно-коммунальных услуг они не производит. Ответчик приходится ему пасынком, последний раз он приезжал на похороны матери в июле 2018 года.

    Просит суд признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Чита, <адрес>.

Истец Казанцев А.А. в суде исковые требования поддержал и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик выехал из спорного жилья еще при жизни супруги в 2011 г., проживает в районе Забайкальского края, точный адрес его не знает, т.к. никаких отношений с ним не поддерживает.

Представитель третьего лица администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Залибекян Г.Р., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В качестве третьего лица привлечен Казанцев Е.А., который в суде также поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик выехал из спорного жилья в 2011 г., последний раз видел ответчика на похоронах матери, больше его не видел, связь с ним не поддерживает.

    Ответчик Колесников С.И. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Свидетели ФИО8, ФИО9, допрошенные каждая в отдельности, в суде пояснили, что проживают с истцом по соседству. Знают, что с истцом проживает его сын, ранее проживала супруга, которая умерла. У супруги был старший сын, который никогда не приезжал к истцу, ответчика никогда не видела у истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно представленной в материалы дела справке из ООО УК «Прогресс», а также поквартирной карточке, л.д. 15, 30, в <адрес> зарегистрированы: истец Казанцев А.А., Казанцев Е.А., Колесников С.М. по настоящее время, л.д.

В ходе судебного заседания установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Колесников С.И. с 03 июня 2022 года по настоящее время, однако длительное время, с 2011 года, т.е. на протяжении более десяти лет, он не проживают в спорной квартире, не пользуется спорным жилым помещением, проживает в другом жилом помещении, не пытается реализовать свое право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства в суде подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Доказательств в подтверждение обратного в ходе судебного разбирательства не добыто.

Регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не указывает на наличие каких-либо прав на жилье.

    Не может суд оставить без внимания и то обстоятельство, что ответчик со дня выезда из спорной квартиры не оплачивает за квартиру и коммунальные услуги и не несет расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии.

    Следовательно, приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик добровольно расторг договор найма жилого помещения, заключенный с ним на квартиру по адресу: г.Чита, <адрес>, выехав из нее в другое место жительства и не выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, и в силу ст. 83 Жилищного кодекса РФ, право пользования жилой площадью в этой квартире утратил со дня выезда.

Отсутствие другого постоянного жилья по смыслу ст. 83 ЖК РФ при решении данного вопроса правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан Отделением УФМС России по Читинской области в Черновском районе г.Читы 15 октября 2007 года, к.п. 750-005, удовлетворить.

    Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <адрес>, паспорт №, выдан 28 сентября 2007 года ОУФМС России по Читинской области в Черновском районе г.Читы. к.п. 750-005, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.