Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-634/2023 от 07.03.2023

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                                                                                   <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием представителя истца Гогиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрова М. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков и Оздоеву А. И. о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего транспортное средство BMW 740 ГРЗ Т 712 ЕМ/06 (собственник Хайров М.Ю.) причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Оздоев М.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» ААВ №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ДТП Автоэксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 ГРЗ Т 712 ЕМ/06 с учетом износа составляет 206300 руб. Приказом Банка России у «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано. Им в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ. Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 206300 руб; штраф в размере 103150 руб за несвоевременную выплату по договору OCAFO; неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб; взыскать с Оздоева А.И. моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель РСА Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не явился, направив письменные возражения и просит отказать в исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения стороны, исследовав и изучив доказательства установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГОкомпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате чего транспортное средство BMW 740 ГРЗ Т 712 ЕМ/06 (собственник Хайров М.Ю.) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Оздоев М.И. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» ААВ №.

Приказом Банка России у «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате ему отказано.

Истцом в Российский союз автостраховщиков направлена досудебная претензия, на которую также получен отказ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом было проигнорировано требование о предоставлении ТС на осмотр, опровергается материалами дела.

Так, 16 и ДД.ММ.ГГГГ был согласован осмотр поврежденного транспортного средства, однако осмотр не состоялся связи с неявкой представителя АО «Альфа Страхование», доказательств, свидетельствующих о выезде в указанное время представителя АО «Альфа Страхование», суду не представлено.

Так же установлено, что на момент ДТП страховой полис «НСГ-Росэнерго» ААВ № был действующим.

В целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № АТ15- 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альфа-Эксперт» повреждения автомобиля BMW 740 ГРЗ Т 712 ЕМ/06, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть следствием данного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 ГРЗ Т 712 ЕМ/06 составляет 206900 руб.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Частью 2 ст.20 Закона об ОСАГО установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 206300 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты исходя из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя Российского Союза Автостраховщиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную Российским Союзом Автостраховщиков, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 125000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения Российским Союзом Автостраховщиков сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства и считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 103150 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая нормы приведенного законодательства, то обстоятельство, что решение суда состоялось в пользу истца, сумма понесенных истцом расходов по оплате экспертного заключения ООО «ДТП Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб, и экспертному заключению выполненному по инициативе истца, в размере 40000 руб, подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов в материалах дела представлены квитанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалах дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, из которой следует, что истец выплатил Гогиеву А.Б. 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход МИФНС № по РИ государственную пошлину согласно взыскиваемой сумме в размере 8329,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Хайрова М. Ю. к Российскому союзу автостраховщиков и Оздоеву А. И. о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Хайрова М. Ю. 512950 (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб, в том числе: компенсационную выплату в размере 206300 (двести шесть тысяч триста) руб; неустойку в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) руб; штраф в размере 103150 (сто три тысяч сто пятьдесят) руб; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб; расходы по проведению экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) руб; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в сумме 8329 (восемь тысяч триста двадцать девять) руб 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

           Копия верна: Судья