Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3315/2024 ~ М-799/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-3315\2024

25RS0003-01-2024-001312-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи              Страдымовой А.А.,

при секретаре                              Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав что, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в <адрес>, на трассе Седанка-Патрокл водитель ФИО8, управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, не выдержав дистанцию впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца Субару <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) получал многочисленные повреждения.

За свои виновные действия ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно дополнения к Постановлению ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, чья обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по запросу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа - 1 549 421,70 рублей, с учетом износа - 835 938,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело денежную выплату по страховому событию в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ7038810550 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Сумма восстановительного ремонта по устранению повреждений <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, составила 885 370 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей, что подтверждается дефектовочной ведомостью №. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 485 370 (четыреста восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей, то есть разницу между размером фактически причиненного вреда и размером полученной денежной выплаты по страховому событию в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО (885 370 рублей минус 400 000 рублей).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители сторон в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, суд изучив, условия мирового соглашения пришел к выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 153.9 ГПК РФ. Дополнительно пояснили, что ущерб, а также судебные расходы возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом Суд счел причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований водителя ФИО8 – ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований, поскольку ущерб ответчику возмещен.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. в <адрес>, на трассе Седанка-Патрокл водитель ФИО8, управляя автотранспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно дополнения к Постановлению ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, чья обязательная гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по запросу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет: без учета износа - 1 549 421,70 рублей, с учетом износа - 835 938,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело денежную выплату по страховому событию в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО ТТТ7038810550 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Сумма восстановительного ремонта по устранению повреждений <данные изъяты>, выполненного ИП ФИО5, составила 885 370 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч триста семьдесят) рублей, что подтверждается дефектовочной ведомостью №. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером полученной денежной выплаты по страховому событию в качестве страхового возмещения по полису ОСАГО составила 485 370.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на причинителя вреда, а именно на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании установлено, что заявленная ко взысканию сумма, а также судебные расходы в полном объеме выплачены истцом ответчику, следовательно требования истца ответчиком удовлетворены, в связи с чем оснований для принудительного взыскания заявленной суммы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.