Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 01.03.2022

Мировой судья: ФИО13             Дело № 12-11/2022

РЕШЕНИЕ

21 марта 2022 года.

г.Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В.,

С участием защитника Евдокимова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Похвистневского района Самарской области ФИО14 номер в реестре №, представляющего интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурмистрова Виталия Сергеевича,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (вводная и резолютивная часть оглашены ДД.ММ.ГГГГ), в отношении гражданина Бурмистрова Виталия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Самарской области, проживающего в <адрес>, не имеющего основного места работы, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Упомянутым постановлением мирового судьи Бурмистров В.С.             признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Мировым судьей Бурмистров В.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес>, управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На это защитник Евдокимов М.Е. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бурмистрова Е.В. состава административного правонарушения. Евдокимов М.Е. указывает, что в протоколе об административном правонарушении не установлено гражданство, не указаны сведения о лице, которому принадлежит автомобиль, не указаны признаки алкогольного опьянения, не разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указана причина «отказ на месте», хотя ПП РФ № 475 п.10 п.п. «а» не был соблюден, а именно не было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор предложил пройти все виды освидетельствования, а такого понятия не существует. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан населенный пункт в месте рождения, время отстранения указано не верно. В протоколе о задержании транспортного средства не указаны VIN, номер кузова и двигателя, не указано ФИО водителя в графе за роспись. Копии всех перечисленных протоколов не вручены Бурмистрову В.С.. Бурмистров В.С. при проведении административных процедур был лишен возможности пользоваться телефоном, чтобы представить доказательства и воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Евдокимов М.Е. доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, в связи с нарушениями законодательства, допущенными инспекторами ДПС при выполнении административных процедур отношении Бурмсистрова.

Бурмистров в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением о том, что судебная повестка ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания Бурмистров В.С. не ходатайствовал, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд заслушав защитника Евдокимова В.С.,    проверив материалы дела,    считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснила обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Бурмистрова В.С.       на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес>, управлял автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении водителя Бурмистрова В.С.    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № в 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется зафиксированный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде собственноручной записи Бурмистрова В.С. «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» и его подписи за ней.

Аналогичные признаки опьянения у Бурмистрова В.С. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № в 01 час 35 минут от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого указана «неустойчивость позы».

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый выше автомобиль задержан и помещен на стоянку <данные изъяты>.

Допрошенные при производстве у мирового судьи в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО7 и ФИО8 показали, что он заступили на дежурство в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ после полуночи они заметили автомобиль Hyundai Solaris, с помощью проблесковых маячков и громкоговорителя остановили его у <адрес> у здания почты. У водителя заметили признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка. Водителя Бурмистрова пригласили в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Бурмистров ответил отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бурмистров также ответил отказом. В присутствии Бурмистрова были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении. При этом Бурмистрову были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. После составления документов автомобиль Бурмистрова был эвакуирован на штраф стоянку, а он был доставлен домой.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись регистратора служебного автомобиля ГИБДД (далее – видеозапись). В ходе просмотра установлено, что в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС с помощью громкоговорителя требует от водителя автомобиля с номером № принять вправо и остановиться. В 1 час 45 минут в салон служебного автомобиля садится мужчина, который представляется Бурмистровым Виталием Сергеевичем. Инспектор объявляет ему, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение речи, поведение не соответствующее обстановке. Инспектор предъявляет Бурмистрову В.С. свидетельство о поверке прибора «Юпитер 205» и предлагает пройти освидетельствование в этот прибор. Последующее поведение Бурмистрова В.С. свидетельствует о невыполнении требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он уклоняется от ответа согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его больше интересует судьба его автомобиля, он пытается выяснить от инспекторов, как он сможет забрать свой автомобиль. При этом сотрудники ДПС пытаются объяснить Бурмистрову С.В. порядок проведения административных процедур. Бурмистов же ведет себя пренебрежительно в отношении сотрудников ДПС, прерывает их, задает им вопросы, которые не относятся к производству по делу об административном правонарушении. Поэтому районный суд не усматривает, что инспекторами ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку водителю Бурмистрову В.С. было предложено предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от выполнения которого он отказался. В связи с этим Бурмистров В.С. был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинско освидетельствование есть его собственноручная запись.

На основании п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие у Бурмистрова В.С. признаков опьянения указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Следует отметить, что ни при производстве по делу в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, никто не оспаривал наличия у водителя Бурмистрова В.С. признаков опьянения. Таким образом, основания для проведения Бурмистрову В.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись.

На основании п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Как уже указано выше, из видеозаписи установлено, что эти требования инспекторами ДПС выполнены. Согласно п. 9 абз. 2 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Поскольку Бурмистров В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, такой акт правомерно не был составлен.

На основании п.10 п.п. «а» Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно правовой позиции, закрепленной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно просмотренной видеозаписи и протоколу о направлении Бурмистрова В.С. на медицинское освидетельствование эти требования инспекторами ДПС выполнены. Так как Бурмистров В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, при наличии у него признаков опьянения, он правомерно был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 12.26 частью 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за это деяние предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указал Верховный Суд РФ в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. По настоящему делу факт отказа Бурмистрова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Как установлено из видеозаписи все поведение Бурмистрова В.С. за время его нахождения в салоне служебного автомобиля ДПС (находился он там более часа) направлено на уклонение его от выполнения требований п.2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Бурмистрову В.С. не были вручены копии протоколов и не направлены ему почтой судом отклоняются, так как факт вручения либо невручения протоколов не влияет на содержание протоколов и не свидетельствует о нарушении права на защиту Бурмистрова В.С.. Из упомянутой видеозаписи следует, что вручить копии протоколов на месте было невозможно ввиду поведения Бурмистрова В.С., который отказывался удостоверять своей подписью факт получения копии протоколов. В дальнейшем ничто не мешало ему ознакомится с протоколами на досудебной стадии производства по делу и в ходе рассмотрения дела судами.

Также неубедительными являются доводы жалобы о том, что при совершении административных процедур Бурмистров В.С. был лишен возможности воспользоваться телефоном, поскольку как запечатлено на видеозаписи Бурмистров В.С. не высказывал намерения пригласить защитника либо представить доказательства, он пояснял. Что ему необходимо «проинформироваться». В жалобе не указано, какие именно доказательства в ночное время мог представить Бурмистров В.С. с помощью телефона.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении гражданства Бурмистрова В.С., сведений о том, кому принадлежит транспортное средство, когда и кем выдано водительское удостоверение, неуказние признаков алкогольного опьянения не влечет признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку все эти сведения имеются в материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении и направленных на рассмотрение мировому судье. Признаки же опьянения подробно изложены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы жалобы о том, что Бурмистрову В.С. не разъяснялись его права, он был лишен возможности ознакомится с протоколом, дать объяснения не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи запечатлено, что Бурмистрову В.С. инспекторы ДПС предлагали выразить свою позицию в графе «объяснения», Бурмистрову В.С. разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, права знакомиться с материалами дела и иметь защитника, разъяснено, что дело будет рассматриваться мировым судьей.

Аналогичным образом, неуказание в протоколах об отстранении о туправления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства сведений, на которые ссылается защитник в жалобе, не влечет признание этих протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку все эти сведения имеются в других материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении и направленных на рассмотрение мировому судье.

Мировой судья правильно обосновал виновность Бурмистрова В.С. описанными выше доказательства, пришел к выводу об их допустимости. Районный суд также приходит к выводу о том, что описанные выше доказательства собраны уполномоченными на то должностными лицами и в соответствии с КоАП РФ и Правилами. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Бурсмистрова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ и назначил ему наказание в пределах санкции этой нормы, учтя при этом отсутствие смягчающих, и наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Бурмистрова В.С. и его защитника. Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведения о надлежащем извещении Бурмистрова В.С. о месте и времени рассмотрения дела в распоряжении мирового судьи имелись, так как конверт с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ вернулся мировому судье с отметкой «истек срок хранения». От защитника Евдокимова М.Е. мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие с просьбой направить ему копию постановления с указанием адреса.

Таким образом, нарушений процедуры судопроизводства, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, районный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурмистров Виталий Сергеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Евдокимова М.Е.    – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Гл.30 КоАП РФ.

Судья                        В.В.Плигузов