Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5694/2022 от 27.04.2022

Судья: Топтунова Е.В. гр. дело №33-5694/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2022 по апелляционной жалобе Малкова А.И. на решение Советского районного суда г.Самары от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малкова А.И. к Октябрьскому районному суду г.Самары о нарушении конституционных прав, дискриминации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков А.И. обратился в суд с иском к Октябрьскому районному суду г.Самары о нарушении конституционных прав, дискриминации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2011 по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/2/3 от 14.03.2011. На основании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области ООО «Газпром трансгаз Самара» должно было произвести истцу выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы «Газпром», начислить и выплатить Малкову A.И. денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.6.1.10 коллективного договора, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Истец считает, что неправомерными действиями судебного органа, превратившими истца в жертву политических репрессий, Малкову А.И. причинены нравственные и моральные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Малков А.И. просил установить факт применения политических репрессий в виде предъявленного обвинения руководителем ООО «Газпром трансгаз Самара» в службе в ВС СССР, получении пенсии за выслугу лет, поражения в правах Октябрьским районным судом по социальному признаку, как бывший военнослужащий ВС СССР и пенсионер Министерства обороны, реабилитировать истца и восстановить в правах, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 760000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малков А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малков А.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Судебного департамента в Самарской области Рябова М.А. просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 12.05.2011 по гражданскому делу № удовлетворено заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/2/3 от 14.03.2011.

Предписанием от 14.03.2011 №-ОБ/2/3 Государственная инспекция труда в Самарской области возложила обязанность на ООО «Газпром трансгаз Самара» в срок до 14.04.2011 произвести Малкову А.И. выплату единовременного пособия исходя из среднего заработка в зависимости от стажа работы в организациях системы «Газпром», начислить и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия, предусмотренного п.6.1.10 коллективного договора, в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

ООО «Газпром трансгаз Самара» обратившись в суд с обжалованием данного предписания, указало, что Малков А.И. продолжил получать пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», реализовав тем самым своё право в соответствии со ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 № (в редакции, действовавшей на момент увольнения), выбора одной из двух государственных пенсий (трудовой пенсии по старости либо пенсии за выслугу лет), выбрав получение пенсии за выслугу лет.

Установив, что ранее Малков А.И. обращался в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, решением Ленинского районного суда г.Ульяновск от 15.12.2009 в удовлетворении иска было отказано, судом заявление ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области №-ОБ/2/3 от 14.03.2011 удовлетворено.

В соответствии с содержанием иска, истец оценил действия судебного органа как акт применения к нему политических репрессий в смысле, придаваемом данному понятию Законом «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № «О реабилитации жертв политических репрессий» политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 18.10.1991 № указанный Закон в части порядка реабилитации распространяется на граждан Российской Федерации, граждан государств - бывших союзных республик СССР, иностранных граждан и лиц без гражданства, подвергшихся политическим репрессиям на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года.

Согласно ст.3 указанного Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и иные преступления;

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, «особых совещаний», «двоек», «троек» и иных органов, осуществлявших судебные функции;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах НКВД», а также иным ограничениям прав и свобод;

г) необоснованно помещены по решениям судов и несудебных органов в психиатрические учреждения на принудительное лечение;

(в ред. Закона РФ от 03.09.1993 №)

д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям;

(п. «д» введен Законом РФ от 03.09.1993 №)

е) признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

Учитывая изложенные нормы права и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства того, что Малков А.И. относится к категории лиц, которые по политическим мотивам стали жертвами политических репрессий, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Более того, требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при отправлении правосудия не подлежат обжалованию в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст.12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст.19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (ч.ч.1, 4 ст.5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Исходя из положений статей 3, 134 ГПК РФ, статьи 1070 ГК РФ, статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № «О статусе судей в Российской Федерации», а также из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 №, заявителем по существу оспариваются действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а судом не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и причинение ему морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: