Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-954/2022 (2-8818/2021;) ~ М-8963/2021 от 17.12.2021

№

10RS0011-01-2021-023008-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2022 г.                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карапетяну С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с его условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта № открыт текущий счет №. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 587140,89 руб. Истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 587140,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9071 руб.

Суд по собственной инициативе считает необходимым поставить вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что проживает в общежитии в <адрес>.

Суд, заслушав ответчик, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства, нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного материала усматривается, что Карапетян С.А. проживает по адресу: <адрес>, адрес не относится к подсудности Петрозаводского городского суда РК.В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В рассматриваемом случае кредитный договор между сторонами заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, однако между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ подсудность не определена в субъекте РФ по месту нахождения заемщика, либо по месту получения оферты.

Индивидуальными условиями предоставления ПАО Сбербанк» не предусмотрена территориальная подсудность споров, указан код подразделения ПАО Сбербанк, выдавшего карту 55/8628/01678, отделение располагается в <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку иск был принят Петрозаводским городским судом РК, при рассмотрении дела выяснилось, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия и по месту получения оферты и по месту регистрации и проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № (№) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карапетяну С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по месту получения оферты и месту проживания ответчика для рассмотрения по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 рабочих дней с даты вынесения.

Судья И.А. Шишкарёва