Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-51/2023;) от 06.12.2023

Дело № 12-2/2024 (№ 12-51/2023).

УИД: 66МS0157-01-2023-003249-64.

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области                                        10 января 2024 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л рассмотрев жалобу Лобацеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.11.2024 по делу № 5-415/2023, которым

Лобацеев В.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.11.2024 по делу № 5-415/2023 Лобацеев В.А. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 95-100).

Считая вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.11.2024 незаконным, Лобацеев В.А. обратился в суд с жалобой.

В жалобе Лобацеев В.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.11.2024 по тем основаниям, что 25.08.2023, около 15:37, в <адрес> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Лесной ФИО3 после проведения освидетельствования на состояние опьянения (в ходе которого подверг опасности его здоровье и мою жизнь), неправомерно и беспричинно направил его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём составил протокол №, в котором он сделал отметку о своём согласии. В наркологическом отделении ЦМСЧ № он заявил врачу- наркологу ФИО4 законное требование (обусловленное ст. 25.7. и ст. 27.12.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) присутствии в ходе медицинского освидетельствования не менее двух понятых или о видеофиксации происходящего. При этом он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Врач-нарколог неадекватно воспринял указанное требование и незаконно воспринял его как отказ от прохождения данной процедуры, о чём сделал соответствующую запись в акте № от 25.08.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Лесной ФИО3 незаконно составлен протокол № №8 об административном правонарушении. Постановлению № 5-415/2023 мирового судьи от 24.11.2023 он не согласен, полагает, что оно вынесено неправомерно и без достаточных на то оснований, мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного решения по делу, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Его согласие с прохождением медицинского освидетельствования зафиксировано с помощью видеосъёмки, а отказ строится только на голословных утверждениях и не подтверждён ни видеосъёмкой, ни показаниями понятых. В судебном заседании врач-нарколог пояснил, что он не помнит всех обстоятельств рассматриваемых событий. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям инспектора ДПС о том, что тот слышал его слова об отказе от прохождения освидетельствования, находясь где-то в коридоре. Суд не истребовал схему расположения помещений в наркологическом отделении ЦМСЧ № и не предложил опрашиваемым лицам указать, кто и где именно находился во время медицинского освидетельствования, т.е. не установлено, могли инспектор ДПС слышать разговор между ним и врачом. В протоколе № об отстранении от управления транспортным средством указано, что данное процессуальное действие проведено с использованием видеозаписи, однако, соответствующие видеофайлы в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство об истребовании из отделения ГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> всех видеофайлов, имеющих отношение в рассматриваемому делу. Сотрудники полиции не смогли это сделать. Отсутствие видеосъёмки делает данный документ ничтожным доказательством. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт вывод о недопустимости составленных документов как доказательств. Просит в случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления, срок восстановить, поскольку копия постановления фактически им получена 29.11.2023; признать все процессуальные документы недопустимыми доказательствами: постановление № 5-415/2023 мирового судьи от 24.11.2023 мировым судьёй по деду об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 105-109).

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, Лобацеев В.А. не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (л.д. 116). Суд считает неявку лица, в отношении которого вынесено постановление, Лобацеева В.А. неуважительной.

Изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, от 24.11.2024 законным и обоснованным.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.08.2023, в 15.50, в помещении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России по адресу: <адрес>, Лобацеев В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при выявлении факта управления транспортным <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от 25.08.2023 (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 25.08.2023 (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 25.08.2023 (л.д. 5), протоколом № от 25.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.08.2023 (л.д. 7), протоколом № от 25.08.2023 о задержании транспортного средства (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.08.2023 (л.д. 9), рапортом дежурного ОМВД России по ЗАТО город Лесной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), из которых видно, что у водителя Лобацеева В.А. имелись явные признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, Лобацееву В.А. обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Лобацеев В.А. не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.08.2023 (л.д. 9).

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО город Лесной ФИО3 следует, что с дежурной части полиции поступила ориентировка, что водитель транспортным средством <данные изъяты>, может находиться в состоянии наркотического опьянения. В этот момент перед ними проехал данный автомобиль, который припарковался во дворе. Он попросил Лобацеев В.А. представить документы на ТС. У него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, поскольку поведение не соответствовало обстановке (водитель нервничал, стал повышать тон). Он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Лобацеев В.А. согласился. Результат теста алкометра был отрицательным, в связи с этим Лобацеев был направлен на медицинское освидетельствование. В помещении ЦМСЧ Лобацеев В.А. отказался его пройти, не просил при этом участие понятых или съёмки освидетельствования, после чего врачом был составлен соответствующий акт, он составил в отношении Лобацсева В.А. протокол по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний врача-нарколога ФИО4 следует, что на медицинское освидетельствование инспектором ДПС был доставлен Лобацеев В.А., который в помещении ЦМСЧ отказался его пройти без объяснения причин. Факт данного отказа слышал инспектор ДПС ФИО3 При этом Лобацеев В.А. не просил участие понятых или съёмки освидетельствования. После чего он составил акт об отказе Лобацеева В.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как по делу не установлено оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление, Лобацеева В.А., неприязненных отношений между ними нет. Поэтому суд берет показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств по делу.

Совокупность вышеизложенных доказательств и первоначальная позиция самого лица, в отношении которого вынесено постановление, не отрицавшего факт управления автомобилем, позволяют сделать вывод о том, что Лобацеев В.А. управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из алфавитной карточки следует, что Лобацеев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 11).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Доводы Лобацеева В.А. о признании всех процессуальных документов недопустимыми доказательствами, голословны.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Лобацеева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил юридически значимые обстоятельства, исследовал доказательства, представленные лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, всем доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доказательства, на которые ссылается лицо, в отношении которого вынесено постановление, противоречат доказательствам, установленным при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города Лесной Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесной Свердловской области, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2024.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и права лица, в отношении которого велось производство по делу, Лобацеева В.А. не были нарушены мировым судьей.

Назначая наказание, мировой судья руководствовался ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учел все обстоятельства, имеющие значение, в частности характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное дело в отношении Лобацеева В.А. рассмотрено в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобацеева В.А. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание Лобацееву В.А. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 24.11.2024 ░░ ░░░░ № 5-415/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.11 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.