Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2023 от 17.02.2023

Дело №

УИД 26RS0№-22

РЕШЕНИЕ

13апреля2023г.                               г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополь Ставропольского края в составе:

судьи Христенко Н.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончарова А.Р. в лице адвоката Кучеровой Д.Г., действующей на основании ордера от дата №С 281492,

представителей потерпевшего Лесникова А.М. Лесниковой Е.Ю., а также в лице адвоката Белёвцева Н.В., действующего на основании ордера от дата №С 307639,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончарова А.Р. в лице адвоката Кучеровой Д.Г. на постановлениемирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата Гончаров А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончарова А.Р. в лице адвоката Кучеровой Д.Г., обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на нижеследующее.

ЗащитникКучерова Д.Г. считает вышеуказанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не соблюдён, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончарова А.Р. Последним до начала судебного заседания, которое было назначено на дата на электронный адрес мировых судей <адрес> было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. Вследствие чего Гончаров А.Р. был лишен права представить суду доказательства своей невиновности.

Указывает, что мировой судья в обоснование принятого им решения указал, что виновность Гончарова А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: рапортом УП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ершова В.А. от дата, протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от дата, заявлением Лесникова A.M. от дата, объяснениями Лесникова A.M. от дата, дата, объяснениями Гончарова А.Р. от дата, заключением эксперта № от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата.

Защитник Кучерова Д.Г. также указывает, чтопо уголовному делу №, которое находилось в производстве следователя ВСОСКРФ по Ставропольскому гарнизону лейтенанта юстиции Ефимова В.В., Гончаров А.Р. признан потерпевшим, в отношении которого совершено преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 112 УК РФ. Согласно заключению эксперта № от дата Гончаров А.Р. получил сочетанную черепно-лицевую травму: травматический открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением костных фрагментов, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки, множественные ушибы и ссадины лица.Данные повреждения были получены Гончаровым А.Р. в указанных в объяснениях Лесникова A.M. по делу об административном правонарушении время и месте.Приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от дата были осуждены виновные в указанном преступлении лица. В рамках данного уголовного дела проходило множество свидетелей, в числе которых Лесников А.М. и его супруга ЛесниковаЕ.Ю.Согласно материалам уголовного дела объяснения Лесникова A.M. и Лесниковой Е.Ю., принятые мировым судьёй как доказательства вины Гончарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются свидетельскими показаниями, в том числе свидетеля ИнгликоваТ.С., Хрипкова А.А., НобатоваС.А., БегларянаД.М., ГоряйноваИ.В., не говоря уже о показаниях Гончарова А.Р.

Мировой судья принял доводы Гончарова А.Р., изложенные в протоколе <адрес>7 об административном правонарушении от дата, о том, что он с протоколом не согласен, была массовая драка, также его избили толпой, за линию защиты, выбранную Гончаровым А.Р., и при таких обстоятельствах не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Вместе с тем, защитник Кучерова Д.Г. считает, что имеющееся в материалах вышеуказанного уголовного дела вещественное доказательство в виде компакт-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата, полностью подтверждает не принятый во внимание вышеупомянутый довод Гончарова А.Р.Согласно данной видеозаписи, 24.07.2022примерно в 00 часов на участкеместности, прилегающей к зданию ресторана «Изба», расположенного поадресу: <адрес> действительно произошламассовая драка, где присутствовали Гончаров А.Р., Лесников А.М, а такжедругие мужчины. На видеозаписи отчетливо видно кем и куда наносилисьудары Гончарову А.Р., а также видны действия последнего. Гончаров А.Р. не наносил удары Лесникову A.M.

Телесные повреждения, диагностированные у Лесникова A.M., последниймог получить от действий другого человека или нескольких. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, абсолютно несоответствуют фактическим обстоятельствам дела.Мировым судьёй было нарушенотребование статьи 26.1 КоАП РФ, а именно не были выяснены обстоятельства,которые необходимо установить по делу об административномправонарушении.

Защитник Кучерова Д.Г. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Кучерова Д.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что постановление мирового судьи от дата подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Лесникова А.М. в лице адвоката Белёвцева Н.В. просил вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении Гончарова А.Р. оставить без изменения, жалобу адвоката Кучеровой Д.Г. – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Лесникова А.М. Лесникова Е.Ю. в судебном заседании полагала вынесенное мировым судьёй в отношении Гончарова А.Р. постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончаров А.Р., УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ершов В.А.,а также потерпевший Лесников А.М. извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы ни Гончаровым А.Р., ни УУП Ершовым В.А. не заявлялись, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись. Потерпевший Лесников А.М. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии его защитника – адвоката Белёвцева Н.В., с которым у него заключено соглашение. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие Гончарова А.Р., УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ершова В.А., а также потерпевшего Лесникова А.М.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Кучеровой Д.Г. – без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои – это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола <адрес>7 об административном правонарушении от дата, составленного УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ершовым В.А. в отношении Гончарова А.Р., следует, что дата в 00 час. 05 мин. Гончаров А.Р., находясь по адресу: <адрес> натерритории ресторана «Изба», в ходе словесного конфликта нанес Лесникову A.M. телесные повреждения в виде ударов кулаками в голову, челюсть, губу, грудь и затылок, причинив последнему физическую боль. Согласно заключению эксперта № от дата у Лесникова A.M. выявлены травматический скол коронковой части 8 зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, ушибы мягких тканей головы, ссадины туловища, правой верхней конечности, кровоподтек туловища, данные телесные повреждения, согласно заключению эксперта № не причинили вреда здоровью Лесникова A.M. и не повлекли последствий, указанных в статьях 115, 116, 112 УК РФ, части 2 статьи 115 УК РФ, статьи 111 УК РФ.

В ходе рассмотрения жалобыпредставитель потерпевшего Лесникова А.М. Лесникова Е.Ю. поддержала объяснения, данные в ходе судебного заседания в мировом суде. Настаивала на том, что удары по различным местам тела Лесникова А.М. наносил именно Гончаров А.Р.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Гончарова А.Р. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй выше и ниже перечисленных доказательств.

Заявлением Лесникова A.M. от дата (л.д. 6); объяснениями Лесникова A.M. от дата, дата, Гончарова А.Р. от дата (л.д. 7, 19, 33-34, 35-36 соответственно); заключением эксперта № от дата, согласно которому при судебно-медицинском свидетельствовании дата в ходе проведения данной экспертизы у Лесникова A.M. выявлены травматический скол коронковой части 8 зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияние в слизистую нижней губы справа, ушибы мягких тканей головы, ссадины туловища, правой верхней конечности, кровоподтек туловища. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, трения, скольжения) твердых тупых предметов, возможно в срок дата и при указанных в определении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Лесникова A.M. исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные в п. 1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Лесникова A.M. (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (л.д. 13-16); рапортом УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ершова В.А. от дата (л.д. 18).

Кроме того, нанесение побоев Лесникову A.M. подтверждается представленными медицинскими документами: заключением врача-нейрохирурга ГБУЗ СК «СККБ» от дата (л.д. 9); повторным осмотром нейрохирурга в приемном отделении ГБУЗ СК «СККБ» от дата, согласно которых установлен диагноз, в том числе ушибы мягких тканей головы и лица (л.д. 11).

Мировым судьей всем собранным по делу доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гончарова А.Р., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. После чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании Гончарова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы защитника Кучеровой Д.Г. тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Довод жалобы защитника Кучеровой Д.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Гончарова А.Р., при этом последним до начала судебного заседания, которое было назначено на дата на электронный адрес мировых судей <адрес> было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине, суд отвергает.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Мировым судьёй были приняты меры по надлежащему и своевременному извещению Гончарова А.Р. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отправке СМС от дата на номер абонента Гончарова А.Р., давшего своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 58).

При этом суд исходит из того, что до начала судебного заседания, назначенного на дата ходатайств об отложении дела от лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гончарова А.Р., не поступало, материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

Д    овод жалобы защитника Кучеровой Д.Г. о том, что объяснения Лесникова A.M. и Лесниковой Е.Ю., принятые мировым судьёй как доказательства вины Гончарова А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, опровергаются свидетельскими показаниями, полученными в рамках уголовного дела №, в том числе свидетелей Ингликова Т.С., Хрипкова А.А., Нобатова С.А., Бегларяна Д.М., Горяйнова И.В., Гончарова А.Р., суд отвергает.

Суд исходит из того, что признание Гончарова А.Р. потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу не свидетельствует о его непричастности к совершению данного административного правонарушения, имевшего место в одно и то же время и место.

При этом суд не рассматривает доводы жалобы защитника Кучеровой Д.Г. о том, что из видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата, видно, что Гончаров А.Р. дата примерно в 00 часов на участке местности, прилегающей к зданию ресторана «Изба», расположенного по вышеуказанному адресу, действительно явился участником массовой драки, где помимо него присутствовали Лесников А.М, а также другие мужчины, а Гончаров А.Р. вместе с тем не наносил удары Лесникову A.M., напротив, из видеозаписи явствует, что удары наносились по нему самому. Как следует из материалов дела об административном правонарушении диск с видеозаписью от дата отсутствует, участниками производства по делу об административном правонарушении к материалам дела не приобщался. В связи с этим вышеуказанный довод не подлежит судом при рассмотрении жалобы оценке, в том числе, по тем основаниям, которые указывает защитник Кучерова Д.Г.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено на основании достаточных данных лицом, обладающим необходимой квалификацией, и не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями Гончарова А.Р. и полученными потерпевшимЛесниковым А.М. телесными повреждениями.

Вопреки доводам жалобы защитника Кучеровой Д.Г. совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Р. по статье6.1.1 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу последнего, отсутствуют.

Судом установлено, что все доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, после чего мировой судья пришёл к законному и обоснованному выводу о признании Гончарова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй6.1.1 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в вышеуказанном постановлении. Вынесенное мировым судьёй постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении данного дела об административном правонарушении допущено не было.

Все доводы жалобы защитника Кучеровой Д.Г.тщательно проверены судом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо основания для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Гончарова А.Р. у суда отсутствуют.

Суд исходит из того, что какие-либо сведения о признании действий УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> Ершова В.А.незаконными в материалах дела отсутствуют, какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанного УУП в исходе данного дела его материалы не содержат.

При назначении наказания Гончарову А.Р. мировым судьёй учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность Гончарова А.Р., ранее не привлекавшего к административной ответственности.При этом последнему назначено наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы защитника Кучеровой Д.Г. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата законным и обоснованным, а потому изменению не подлежащим.

Руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от датаг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Гончарова А.Р. оставить без изменения, жалобу защитника Кучеровой Д.Г.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно послеего вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022.

Судья                                Н.В. Христенко