Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2023 ~ М-1929/2023 от 11.05.2023

    Дело №2-2353/2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002467-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года             г. Королев Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО12.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Графит» («СЗ «Гранель Гранит») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение дефектов в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Графит» (ООО «СЗ «Гранель Графит») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств на устранение дефектов в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по день вынесения судом решения, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере № за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от денежной суммы, присужденной судом, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Графит» (ранее – ООО «СЗ «Гранель Гранит») был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру со строительным №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже секции №, <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> с произведенными в ней отделочными работами, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ В переданном объекте истцами были выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений». Согласно проведенному исследованию, а именно: заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты>., а в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя ФИО5 обратились к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 дней с момента получения требования, однако, данное требование последним оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя по доверенности ФИО5 обращались к застройщику с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков, а также расходы за проведение досудебного исследование. Требование истцов оставлено без исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание лично не явились, обеспечили явку своего представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО6, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Графит» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, а в случае, если суд найдет заявленные исковые требования обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, также ходатайствовала о снижении денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Меркурий», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, позиции по существу рассматриваемых требований не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Королевского городского суда Московской области: «http://korolev.mo.sudrf.ru/» в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и, оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ранее между ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Графит» (ранее – ООО «СЗ «Гранель Гранит») был заключен договор №№) об участии в долевом строительстве жилого дома. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. №. Договора) передать участникам долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в Договоре -. <данные изъяты> со строительным №, общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже секции №, <адрес>, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> №. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Окончательная цена Договора составила <данные изъяты>., что следует из пункта № договора.

Денежные средства в указанном размере были внесены участниками долевого строительства из собственных и заёмных средств.

Объект был передан участникам долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта приема-передачи <адрес> по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты> лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, что предусмотрено пунктом № договора.

При обследовании объекта истцами были выявлены недостатки, в связи с чем они обратились в ООО «Центр экспертных заключений» для проведения исследования.

По итогам обследования объекта ООО «Центр экспертных заключений» было составлено Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно проведенному исследованию, а именно: заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный объект строительства не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> а в сумме <данные изъяты>.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя ФИО5 обратились к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 дней с момента получения требования, однако, данное требование последним оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя по доверенности ФИО5 обращались к застройщику с досудебной претензией с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии компенсировать расходы на устранение выявленных недостатков, а также расходы за проведение досудебного исследование.

Поскольку направленные истцами в досудебном порядке ответчику требование и претензия были оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Из представленного заключения ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> было установлено, что в данной квартире имеются строительные недостатки и дефекты. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности ст.7 п.1. Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении эксперта, частично соответствуют недостаткам и отклонениям от требований нормативно-технической документации, установленных на экспертном осмотре. Основными причинами образования выявленных недостатков послужили: некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой, некачественная финишная отделка поверхности стен, некачественно выполнены облицовочные работы, некачественно выполнено финишное покрытие пола, нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей, нарушение технологии сборки столярных изделий, некачественная финишная отделка оконных и дверных откосов, наличие дефектов на дверных блоках, образованных при установке и монтаже. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, образованных в результате ненадлежащего качества проведения отделочных работ ООО «СЗ «Гранель Гранит» составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку заключение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты ФИО8, ФИО9 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указано в заключении эксперта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также, в нарушение ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчиком не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по устранению недостатков в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, соответствующей условиям договора, стоимость которой полностью оплатили, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истцов в размере <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Расстраивая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов., возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 5. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако, поскольку неустойка в указанный период времени не начислялась на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, данное требование удовлетворению не подлежит.

В этой связи, судом самостоятельно был произведён расчёт подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> в день, а всего ко взысканию – <данные изъяты>. (<данные изъяты> *ДД.ММ.ГГГГ *<данные изъяты>).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки до момента фактичного исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов, неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-КГ18-21).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., то есть по ставке № в день на сумму основного долга <данные изъяты> руб. и по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истцов за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, согласно положениям, изложенным в Постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, не начисляются застройщику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке последовал от ответчика в период действия ограничений, установленных указанным выше постановлением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесённых ими судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере № руб., суд находит данные расходы необходимыми, разумными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере №., суд находит данное требование обоснованным, документально подтверждённым, в связи с чем подлежащим удовлетворению в части (пропорционально размеру удовлетворенных судом требований) в размере №.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, суд определяет в сумме №., что по мнению суда является разумным пределом.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности в размере №., суд исходит из того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не в рамках конкретного дела, и потом может быть предъявлена при рассмотрении иного спора, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Королев подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» («СЗ «Гранель Гранит») (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт № в равных долях расходы на устранение недостатков по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и неустойку в размере № от суммы неисполненного обязательства (<данные изъяты>.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» («СЗ «Гранель Гранит») в пользу ФИО2, ФИО3 неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебного исследования в большем размере, штрафа, расходов на совершение нотариального действия, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Графит» («СЗ «Гранель Гранит») (ОГРН № пользу бюджета г.о. Королев (Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)) госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Т.Б. Родина

Мотивированное решение изготовлено – 01.12.2023

Судья                                    Т.Б. Родина