Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2023 ~ М-950/2023 от 28.02.2023

                        УИД 16RS0049-01-2023-001596-89

    Дело № 2-1832/2023

2.171

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                                             город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,

при секретере судебного заседания А.Ю. Маркеловой,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (далее - ООО «ОнЛайн Трейд») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на сайте https://www.onlinetrade.ru ФИО5 приобрел видеокарту ASUS GeForse RTX 8192Mb TUF GAMING, серийный номер №--, стоимостью 138 990 руб., что подтверждается электронным товарным кассовым чеком №-- от --.--.---- г..

Согласно заказу покупателя №-- гарантийный срок на товар составляет 3 года.

После продолжительного периода эксплуатации в товаре начали выявляться дефекты, а именно, устройство начало перегревается, от чего выключается компьютер, имеется шум от вентилятора.

По мнению истца указанные недостатки являются существенными и препятствуют использованию товара по его прямому назначению.

--.--.---- г. по акту приема-передачи оборудования №-- ООО «ОнЛайн Трейд» приняло товар на гарантийный ремонт.

--.--.---- г. товар был возвращен, однако заявленные дефекты не были устранены. При включении компьютера на экране появились синие полосы, а в диспетчере устройств было указано о невозможности запуска компьютера.

--.--.---- г. истец повторно обратился к ответчику и передал некачественный товар для устранения дефектов, что подтверждается актом приема-передачи оборудования №--.

По истечении продолжительного времени с момента передачи товара на ремонт, истец --.--.---- г. подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от --.--.---- г. ООО «ОнЛайн Трейд» отказало в удовлетворении требований претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 990 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11 119 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 % от суммы 138 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела представителем истца было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель истца пояснил, что --.--.---- г. на лицевой счет истца поступили денежные средства в размере 138 990 руб. С учетом данного обстоятельства просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 11 119 руб. 20 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 79 224 руб. 30 коп.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – ФИО3 предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается правительством Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля              1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года                 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от                       7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика видеокарту ASUS GeForse RTX 8192Mb TUF GAMING, серийный номер №--, стоимостью 138 990 руб., что подтверждается заказом покупателя №-- от --.--.---- г. и кассовым чеком №-- от --.--.---- г..

Согласно заказу покупателя №-- гарантийный срок на товар составляет 3 года.

--.--.---- г. по акту приема-передачи оборудования №-- истец передал ответчику товар на гарантийное обслуживание с заявленным недостатком – «перегревается, выключается компьютер, шум вентиляторов».

Согласно отметке, выполненной на акте приема-передачи оборудования №-- от --.--.---- г., товар выдан покупателю --.--.---- г..

--.--.---- г. товар повторно был сдан продавцу на гарантийное обслуживание с заявленными недостатками: «Со слов клиента, при запуске на экране компьютера синие полосы, в диспетчере устройства пишет, что запуск компьютера невозможен. Ранее перегревался, выключался компьютер», что подтверждается актом приема-передачи оборудования №--.

Сведений о возвращении товара после гарантийного ремонта, принятого по акту приема-передачи от --.--.---- г., в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела представитель ответчика пояснил, что товар находится у продавца.

--.--.---- г. истец через личный кабинет на сайте www.onlinetrade.ru (номер заказа №--) подал обращение, в котором просил разъяснить ситуацию по поводу отсутствия ответа по прошествии более 48 дней с момента передачи товара на гарантийный ремонт.

В ответе на обращение --.--.---- г. сотрудником ответчика было предложено заменить товар.

В переписке от --.--.---- г. истец просил связаться с ним для вопроса о возврате денежных средств.

--.--.---- г. истец подал ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с нарушением срока ремонта товара и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 138 990 руб., а также просил выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта.

В ответе на претензию ООО «ОнЛайн Трейд» сообщило, что --.--.---- г. по результатам гарантийного обслуживания случай был признан гарантийным, заявленный недостаток был устранен путем замены товара на аналогичный. Предложено получить исправную видеокарту ASUS GeForse RTX 3090 Ti 24576Mb TUF GAMING OC (90YV0HC1-M0NA00).

После обращения ФИО5 с иском в суд ответчиком произведен возврат уплаченной за товар денежной суммы, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

С учетом произведенной ответчиком выплаты денежной суммы, в уточнении исковых требований представитель истца просил удовлетворить требования в остальной части, не поддержав требование о взыскании денежной суммы за товар, при этом об отказе от требования в указанной части не заявил.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.

Из понятия термина «видеокарта» следует, что это устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера (или самого адаптера), в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

По данным Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 № 14-ст, спорный товар относится к разделу «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», к категории устройств «Платы звуковые, видеоплаты, сетевые и аналогичные для машин автоматической обработки информации (код ОКПД 2 26.12.20.000).

Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая требования о взыскании неустоек за нарушение срока проведения ремонта товара и за нарушение срока возврата стоимости товара, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как было указано, товар для гарантийного ремонта был сдан ответчику по акту приема-передачи --.--.---- г..

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, последним днем для устранения недостатков товара являлось --.--.---- г..

В установленный законом срок после получения ответчиком от истца товара для проведении гарантийного ремонта какого-либо ответа от ООО «ОнЛайн Трейд» не последовало.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что --.--.---- г. случай признан гарантийным, недостаток устранен путем замены товара на аналогичный.

Истцом заявлен период неустойки за нарушение сроков ремонта товара с --.--.---- г. по --.--.---- г..

С учетом названных положений закона требование ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара является обоснованным и за заявленный период подлежит взысканию с ответчика в размере 11 119 руб. 20 коп. (138 990 х 1% х 8 дней).

Требование о расторжении договора и возврате стоимости товара по причине нарушения срока проведения ремонта товара подано истцом ответчику --.--.---- г..

Возврат стоимости товара произведен ответчиком --.--.---- г. после обращения истца с иском в суд.

Истцом за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день фактического исполнения обязательства).

При этом согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу предоставлен десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит взысканию за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составит 66 715 руб. 20 коп. (138 990 х 1% х 48 дней).

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 30 000 руб.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, исчисленной в размере 11 119 руб. 20 коп., суд не усматривает.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его прав были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с истца, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска.

В связи с выплатой ответчиком суммы стоимости товара истец от требований, в том числе о взыскании штрафа, не отказывался.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, исчисляемого, в том числе, с учетом невыплаченной в добровольном порядке стоимости товара.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 554 руб. 60 коп. (138 990 + 11 119,20 + 30 000 + 5 000) х 50%).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, периода нарушения удовлетворения требований потребителя, с учетом фактических обстоятельства дела, суд считает возможным применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 40 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что количество приобретенного истцом на сайте продавца товара не свидетельствует о приобретении видеокарты исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФИО5 приобретал товар в предпринимательских целях, не имеется. Характеристики и количество приобретенного товара в количестве одной штуки не могут свидетельствовать об использовании данного товара в предпринимательских целях.

В обоснование данного довода представителем ответчика представлена история покупок заказчика. Вместе с тем, данная история покупок отражает приобретение различных видов товаров за период с 2020 года по 2023 год. При этом объем приобретаемых истцом товаров в период приобретения спорного товара также не свидетельствует о приобретении спорного товара в предпринимательских целях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается электронным чеком.

Представление интересов ФИО5 осуществляли представителя ФИО7 и ФИО3 на основании доверенностей от --.--.---- г. и --.--.---- г..

Представителями истца выполнена работа по составлению искового заявления и направлению его в суд, составлению и направлению в суд заявления об отложении слушания дела и ходатайства об уточнении исковых требований.

При рассмотрении дела представители истца участия не принимали, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

Представителем ООО «ОнЛайн Трейд» в судебном заседании было заявлено о чрезмерности требуемой истцом суммы на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, продолжительность и сложность настоящего дела, объем проделанной представителями работы в рамках данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 1 733 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543) в пользу ФИО5 (паспорт: ---) неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 11 119 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН 7735092378, ОГРН 1027700458543) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1733 руб. 58 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья                                                    Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.