Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-354/2023 от 30.01.2023

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                  ****год года

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В.,

    при секретаре судебного заседания Горбатовской А.С.,

    с участием государственного обвинителя – Гончаровой С.В.,

    подсудимого Кукольщикова А.А.,

    его защитника - адвоката Мелентьевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД: №-95) в отношении:

    Кукольщикова Александра Александровича, родившегося ****год в <адрес>, имеющего среднее-специальное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с Е. , детей не имеющего, воспитывающего несовершеннолетних детей сожительницы - Е.Н. , ****год года рождения, Е.Д. , ****год года рождения, работающего без заключения трудового соглашения в <...> военнообязанного, принимавшего участие в военных действиях на территории Северного Кавказа, награжденного медалью «За мужество», регистрации на территории <адрес> не имеющего, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>, судимого:

    - ****год Братским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

    по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с ****год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    Кукольщиков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, Кукольщиков А.А. находился возле <адрес> г. Иркутска, где увидел у несовершеннолетнего П.М. сотовый телефон марки «Текно Спарк 7», принадлежащий П.

    В этот момент у Кукольщикова А.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на грабеж, то есть на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона «Текно Спарк 7». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Текно Спарк 7», принадлежащего П. , из корыстных побуждений, понимая открытость и противоправность своих действий, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, осознавая, что его преступные действия будут замечены и понятны несовершеннолетним П.М. , руководствуясь корыстными побуждениями, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте Кукольщиков А.А. попросил у несовершеннолетнего П.М. сотовый телефон марки «Текно Спарк 7», стоимостью 10 000 рублей, который находился в защитном силиконовом чехле, не имеющий материальной ценности, так же на телефоне имелась защитная пленка, не имеющая материальной ценности, и была вставлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером <...>, не имеющая материальной ценности, под предлогом позвонить, и после того как несовершеннолетний П.М. передал ему указанный сотовый телефон, Кукольщиков А.А. начал с похищенным им имуществом удаляться в сторону <адрес> г. Иркутска. Несовершеннолетний П.М. , осознавая противоправный характер действий Кукольщикова А.А., возле <адрес> г. Иркутска догнал последнего и потребовал вернуть ему вышеуказанный сотовый телефон. Несмотря на законные требования несовершеннолетнего П.М. о возвращении ему похищенного сотового телефона, Кукольщиков А.А., игнорируя их, осознавая, что несовершеннолетний П.М. понимает противоправный характер его действий, не обращая внимание на данное обстоятельство, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Текно Спарк 7», стоимостью 10000 рублей, который находился в защитном силиконовом чехле, не имеющий материальной ценности, так же на телефоне имелась защитная пленка, не имеющая материальной ценности, и была вставлена сим - карта оператора «Теле2» с абонентским номером 89027681141, не имеющая материальной ценности, принадлежащий П.

    В результате своих умышленных преступных действий Кукольщиков А.А. причинил П. имущественный вред в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Кукольщиков А.А. в ходе предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Кукольщиковым А.А. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, в том числе с правильностью квалификации его действий.

Защитник подсудимого – адвокат Мелентьева В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств стороной защиты не оспаривается.

Потерпевшая П. в своем заявлении просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в ее отсутствие.

Государственный обвинитель согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнение каждого из участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия для постановления приговора в особом порядке, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кукольщикова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кукольщиков А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ОГБУЗ ИОПНД, Черемховском филиале ОГБУЗ ИОПНД не состоит (т. 2 л.д. 45-46, 50).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, по своему психическому состоянию в период, относящийся к преступлениям, в котором он подозревается, Кукольщиков А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Алкогольной зависимостью не страдает, у него отмечается эпизодическое употребление алкоголя, без клинических признаков синдрома зависимости и в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т. 2 л.д. 213-217).

    У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Кукольщикова А.А., который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый Кукольщиков А.А. вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское», Кукольщиков А.А. проживал по адресу: г. Иркутск, <адрес> женой К. В настоящее время по данному адресу не проживает. Имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление имущественного характера. Состоит на учете в ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» (т. 2 л.д. 62).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Кукольщиков А.А. представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения им преступления, написав соответствующее заявление, дал стабильные признательные показания в ходе дознания, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья его и членов его семьи, участие в военных действиях на Северном Кавказе и наличие награды «За мужество».

Заявление Кукольщикова А.А. (т. 1 л.д. 104) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Кукольщиков А.А. представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал стабильные признательные показания в ходе дознания, указал место сбыта похищенного имущества, которое в дальнейшем было возвращено, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и членов семьи, оказание помощи сожительнице в воспитании и материально обеспечении ее несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности Кукольщикова А.А., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Кукольщикова А.А. и на условия как его жизни, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК, в случае совершения подсудимым умышленного преступления средней тяжести, вопросы об отмене либо о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и раскаяние подсудимого, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного по приговору Братского районного суда <адрес> от ****год.

В настоящее время Кукольщиков А.А. имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, работает, получая регулярный доход, критически относится к содеянному и имеет положительные планы на будущую жизнь, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением Кукольщикову А.А. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, о чем свидетельствуют материалы, характеризующие личность подсудимого, и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного Кукольщикова А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, поэтому в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две три максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Кукольщикова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного Кукольщикова А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию, согласно установленному графику.

    Меру пресечения осужденному Кукольщикову А.А. в виде заключения под стражу изменить, освободить Кукольщикова Александра Александровича из - под стражи в зале суда, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Наказание по приговору Братского районного суда Иркутской области от ****год – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: банковскую карту 5559 4941 0905 8767, копию договора купли-продажи от ****год, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Текно Спарк 7» можель Текно KF6n, с/н 07426371А7101992, переданный на ответственное хранение потерпевшей П. – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                            Полухина О.В.