Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2830/2019 от 14.02.2019

Судья Андреев А.П. гр. дело №33-2830/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б. (докладчик), Маркина А.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Безгиной Е.Н. обратилось в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 93915,92 руб., сроком на 24 месяца. При заключении договора, сотрудники банка включили истца в список застрахованных лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и программы коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. Оплата истцом комиссий за включение в указанные программы, произведена 27.03.2018г. в размере 28768,92 руб. В соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО "МТС-Банк" и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», обязанность по выплате страховой выплаты по страховым случаям на счет истца возложена на ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 27.03.2018г. истцом ответчикам направлены заявления об исключении из состава участников программ коллективного страхования, о возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, заявление ответчиками получено 28.03.2018г. Однако указанные требования ответчиками не удовлетворены. В ответ на претензию, ПАО «МТС-Банк» рекомендовал обратиться по данному вопросу к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Уточнив исковые требования, истец просила суд: обязать ПАО «МТС-Банк» расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья, финансовых рисков, связанных с потерей работы, выраженный в согласии истца от 26.03.2018г. с исключением истца из списка застрахованных лиц программы коллективного страхования; взыскать с ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» комиссию - 28768,92 руб., неустойку - 28768,92 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ», судебные расходы - 1978 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.12.2018г. постановлено:

«Исковые требования АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах Безгиной Е.Н. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, коллективного страхования на случай потери работы, выраженный в согласии истца от 26.03.2018г., с исключением истца из списка застрахованных лиц программы коллективного страхования.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Безгиной Е.Н. страховую премию по договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, коллективного страхования на случай потери работы от 26.03.2018 г. в размере 28768,92 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1978 руб., штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1363 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»:

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если, страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 01.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018г. между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 93915,92 руб., сроком на 24 месяца.

При заключении договора, сотрудники банка включили истца в список застрахованных лиц ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»: программы коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и программы коллективного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Оплата истцом комиссий за включение в указанные программы, произведена 27.03.2018г. в размере 28768,92 руб.

Фактически заемщику было предоставлено 65147 руб., поскольку сумма в размере 28768,92 руб. была списана со счета истца в счет оплаты за участие в программе страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом сумма комиссии за подключение к программе страхования была включена в общую сумму кредита с начислением на нее процентов на условиях кредитного договора

Истцом 27.03.2018г. в адрес ответчиков были направлены заявления об исключении из состава участников программ коллективного страхования, о возврате уплаченной комиссии в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений, заявление ответчиками получено 28.03.2018г.

В ответе на претензию ответчик ПАО «МТС-Банк» рекомендовал обратиться к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В возражениях представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» указал, что Безгина Е.Н. была включена в список застрахованных по коллективному договору страхования, заключенному между банком ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем, у ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истец не может оспорить, расторгнуть договор страхования, поскольку не является стороной сделки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО «МТС-Банк» является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

20.07.2017 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций №

Согласно п.7.1.1 коллективного договора ПАО «МТС-Банк» самостоятельно осуществляет включение физических лиц, которые изъявили желание к списку застрахованных в рамках коллективного договора.

Страховая премия за страхование Безгиной Е.Н. перечислена ПАО «МТС-Банк» с согласия и по поручению истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» согласно п. 11 условий кредитного договора, за программу страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 14384,46 руб., программа страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 14384,46 руб.

В заявлении на предоставления кредита истец просила подключить ее к программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в заявлении на присоединение к программе страхования, дополнительно оформленном истцом. Истец также была уведомлена, что страхование может быть произведено в любой страховой компании, соответствующей требованиям банка.

Истец воспользовалась услугами страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с которой у банка заключено соглашение, оплатив страховую премию за услугу, в связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельным довод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отсутствии договорных отношений по оказанию услуг страхования.

Истцом 27.03.2018г. в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия об исключении из состава участников программ коллективного страхования, возврате уплаченной комиссии.

Однако требования истца о расторжении договора страхования удовлетворены не были.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения истца к программе страхования и последующего отказа истца от договора добровольного страхования, который имел место 27.03.2018г., поэтому подлежало применению страховщиком.

Указание Центрального банка РФ от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Указание Центрального банка РФ применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при подключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истец воспользовалась правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования от 26.03.2018 г. и взыскании суммы страхового взноса на страхование в размере 28 768,92 руб. обоснованны и подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании требований ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно взыскал с применением требований ст. 333 ГК РФ с ответчика штраф в пользу потребителя – 3 000 руб. и в пользу АНО Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» - 3 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов и государственной пошлины судом рассмотрен в соответствии с требованием главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки основаны на неверном толковании норм права, поскольку на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи, с чем доводы отклоняются судебной коллегией.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Определенные судом размеры штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Заявленное ответчиком в жалобе требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены либо изменения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: