Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 от 10.01.2024

дело №1-83/2024

УИД 16RS0044-01-2024-000037-03

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь                                            21 февраля 2024 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

ФИО3 ФИО1,

адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО1 возле <адрес> Республики Татарстан, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак С 499 ЕА 716, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор», от прохождения которого он отказался. Кроме того, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» с помощью прибора «Алкотектор», на что он согласился. ФИО1 в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут освидетельствован с результатом 1,053 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты - с результатом 0,887 мг/л.

ФИО3 ФИО1, допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле завода «ГАРО» его остановили сотрудники ГИБДД и выявили, что он не трезвый. Ему предложили пройти тест на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он ответил отказом. После этого ему предложили проехать в ЦРБ, на что он согласился. Затем с сотрудниками ГИБДД он поехал в ЦРБ, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у него опьянения установили, с результатами освидетельствования он согласился. Его отстранили от управления автомобилем, указанный автомобиль поместили на специализированную стоянку. Все документы составлялись в присутствии двух понятых. Автомобиль марки «Лада приора», которым он управлял, принадлежит ФИО4, который не знал, что он сел за руль его автомобиля в нетрезвом виде. Ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, лишен права управления автотранспортом.

ФИО5 Ибатуллина, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле завода «ГАРО» ее остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать ее в качестве понятого, пояснив, что они остановили нетрезвого водителя. Так же участвовал еще один понятой. Сотрудники ГИБДД спросили у водителя, будет ли он проходить тест на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», водитель отказался, о чем составили протокол, который она подписала. Каких-либо возражений от водителя не поступило.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО5 Ибатуллиной (том № л.д. 107-108).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №4. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут возле <адрес> Республики Татарстан они остановили автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком С 499 ЕА 716. При проверке выяснилось, что водителем является ФИО1, у которого выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, речь невнятная. Также установили, что ФИО1 не имеет права на управление автомобилем. На основании чего в отношении ФИО1 в присутствии понятых составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор-Юпитер», ФИО1 в присутствии понятых отказался. Далее в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложили проехать в ГАУЗ «Чистопольское ЦРБ» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. Затем они проехали в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, врачом Свидетель №5 проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результат первого освидетельствования составил 1,053 мг/л., результат второго освидетельствования составил 0,887 мг/л., о чем врачом составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением, что установлено состояние опьянения. Далее в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился, при этом в протоколе, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», написал «Отказ», что означало, что ФИО1 отказывается от дачи каких-либо показаний и поставил подписи. В последующем, в отношении ФИО1 составили протокол о задержании транспортного средства, автомобиль поместили на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес>. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на видеорегистраторе не сохранилась по техническим причинам (том № л.д. 120-122).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 123-125).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ врачом общей практики. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в стационаре ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», расположенном по адресу: <адрес>. В этот день около 20 часов 16 минут в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» инспекторы ДПС для прохождения медицинского освидетельствования доставили ФИО1, которому предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. В 20 часов 37 минут проведено первое освидетельствование, результат составил 1,053 мг/л. Результат второго освидетельствования составил 0,887 мг/л. Освидетельствование проводилось при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K». В биологических объектах у освидетельствуемого наркотических веществ не выявлено. По результатам проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 им составлен акт медицинского освидетельствования № (том № л.д. 126-127).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, который он приобрел примерно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО6, но на себя оформить не успел. У него есть друг ФИО1, которому он доверял управление данным автомобилем (том № л.д. 131-132).

Кроме того, виновность ФИО3 ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № (том № л.д. 5).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 доставлен в приемное отделение ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где в отношении него проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch –K 904761». Результат первого исследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут составил 1.053 мг/л. Результат второго исследования ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты составил 0.887 мг/л. (том № л.д. 7).

Протоколом об административном правонарушении <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения. Освидетельствован в ЦРБ <адрес>, результат освидетельствования 0.887 мг/л. (том № л.д. 8).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задержан автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, принят на хранение на специализированную стоянку ГБУ «БДД» <адрес> Республики Татарстан (том № л.д. 9).

Справкой старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (том № л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19-22).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела (том № л.д. 26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том № л.д. 80-81).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория специализированной стоянки «Чистополь» по адресу: <адрес>, на которой расположен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, автомобиль изъят (том № л.д. 87-91).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством (том № л.д. 92-95, 96).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>66; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №; протокол об административном правонарушении <адрес>59; протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том № л.д. 97-105, 106).

    Протоколом выемки, из которого следует, что у инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 в ходе выемки изъят видеорегистратор марки «SUBINI». В ходе осмотра на видеорегистраторе видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружены. Видеорегистратор марки «SUBINI» признан вещественным доказательством, возвращен инспектору ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 (том № л.д. 112-114, 115-116, 117, 118-119).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрено здание приемно-диагностического отделения ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ» по адресу: <адрес> (том № л.д. 128-130).

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО3 ФИО1.

    В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

    В соответствии со статьей 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, молодой возраст.

    Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

    Судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, в том числе, и для не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Исходя из санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствии препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении ФИО1 и отвечает требованиям справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, полагает, что назначение иного вида наказания, не достигнет целей назначаемого наказания.

    При определении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая Правила дорожного движения РФ.

    При определении размера наказания за совершенное преступление, суд не учитывает ограничения, установленные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 подлежит назначению не самый строгий вид наказания, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, в случае использования обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, установлена возможность применения в отношении правонарушителя дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 использован автомобилем марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, однако, учитывая, что автомобиль принадлежит другому лицу, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО3 ФИО1 дополнительной меры в виде конфискации транспортного средства.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, вид которых и объекты отбывания определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

    Вещественные доказательства после вступления данного приговора в законную силу:

    протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>66, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, протокол об административном правонарушении <адрес>59, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, составленные в отношении ФИО1, - оставить и хранить в уголовном деле;

автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке «Чистополь», - возвратить ФИО4;

видеорегистратор марки «SUBINI» - оставить по принадлежности у инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>