Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10541/2020 от 07.09.2020

Судья: Воронкова Е.В. дело № 33а-10541/2020 (2а-2066/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазаревой М.А.,

судей – Неугодникова В.Н., Хлыстовой Е.В.

при секретаре – Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Волочаева А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волочаев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> с просьбой разобраться в ситуации с незаконным наложением ареста на его денежные средства в АО «Альфа-Банк», на что в ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в соответствии с которым исполнительное производство № окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства судебным приставом Кудиновой М.В. были заблокированы на его счете в АО «Альфа- Банке» до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исполнительное производство должно быть окончено фактическим исполнением. Указывает, что незаконным может быть признано действие судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство в связи с истечением срока давности, а не по ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наличии денежных средств на счету должника либо при уплате данных денежных средств в добровольном порядке.

Полагает, что судебный пристав Кудинова М.В. нарушила его права и права взыскателя не снятием ареста с денежных средств после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и не правильным постановлением об окончании исполнительного производства по причине истечении срока давности исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области заменен на надлежащего- судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Кудинову М.С., также привлечено заинтересованное лицо- Департамент ветеринарии Ульяновской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Волочаев А.И. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области по исполнительному производству №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. административный иск Волочаева А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области Кудиновой М.В., УФССП России по Самарской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области по исполнительному производству № и бездействие УФССП России по <адрес> оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волочаев А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360КАСРФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Кудиновой М.В. на основании постановления №, выданного Департаментом ветеринарии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волочаева А.И. о взыскании в пользу Департамента ветеринарии <адрес> штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции до 27 декабря 2019 г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на вкладе в филиале ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «АЛЬФА- БАНК», которое направлено в ОАО «АЛЬФ-БАНК».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторно после получения обращения должника в АО «Альфа-Банк» направлено постановление об отмене обращения взыскания, а также постановление о снятии ареста с денежных средств.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статья 226 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного само-управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и свобод заявителя.

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Указанная совокупность в данном случае отсутствует.

Сведений о наступлении для административного истца негативных последствий в результате не снятия ареста с денежных средств, находящихся на счетах в ОАО «Альфа-Банк», в материалы дела не представлено.

Доводы Волочаева А.И. о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на что также имеется ссылка в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку суд не вправе вмешиваться в компетенцию судебного пристава-исполнителя и предрешать решение, которое должно быть им принято в соответствии с требованиями закона.

Не установив факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившихся в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти Кудиновой М.В. при исполнении исполнительного производства №-ИП, суд первой инстанции обоснованно отказал Волочаеву А.И. в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме того, с учетом ч.3 ст.219 КАС РФ судом обоснованно указано о пропуске Волочаевым А.И. установленного законом 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как установлено судом, истцу об окончании исполнительного производства стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся штемпелю на конверте.

В ходе рассмотрения дела суд также исследовал и оценил доводы административного иска по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе Волочаева А.И. на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Кудиновой М.В. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении АО «АЛЬФА-БАНК» постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обращения взыскания на денежные средства должника Волочаева А.И., правомерность заявленных требований не обосновывает, поскольку не влияет на основание прекращения исполнительного производства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции в описательной и резолютивной части решения указано на то, что Волочаев А.И. обратился также с требованиями о признании незаконным бездействия УФССП России по Самарской области и о рассмотрении судом данных требований, однако таких требований Волочаевым А.И. не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда, исключив вышеуказанное суждение из описательной и резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волочаева А.И. без удовлетворения, исключив из описательной и резолютивной части решения суда суждение о требованиях административного истца «о признании незаконным бездействия УФССП России по Самарской области»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –