Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-670/2022;) от 02.12.2022

Дело № 12-670/2022

     Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В.

рассмотрев жалобу начальника Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону ФИО8 на постановление заместителя начальника управления государственных закупок и развития конкуренции – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Ростовской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника управления государственных закупок и развития конкуренции – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Ростовской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО13 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав следующее.

Согласно материалам Управления торговли, а именно акту документальной (камеральной) плановой проверки Управления торговли, указанная проверка проведена соответствующим отделом ДИЗО в соответствии с планом мероприятий ведомственного контроля, утвержденным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении плана мероприятий ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг на 2022 г.», таким образом, в соответствии с требованиями пункта 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № ДИЗО г. Ростова-на-Дону во исполнение указанного пункта следовало, по мнению заявителя, принять решение об отмене ее проведения. У Минэкономразвития области в свою очередь с учетом изложенных положений Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № не имелось правовых оснований для проведения проверки. Кроме того, ФИО14 состоящий на основании распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в должности начальника Управления торговли приглашен в Минэкономразвития области для участия в составлении протокола. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в ответ на указанное письмо Управлением в адрес Минэкономразвития области направлена подтвержденная документально информация, согласно которой должностным лицом, ответственным за совершение действий, повлёкших нарушение Управлением п. 4 ч. 1 ст. 93 и ч. 1 ст. 30 Закона 44-ФЗ является ФИО15 состоявший на момент исследуемых событий в должности начальника отдела развития нестационарной торговли Управления, назначенный приказом Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. контрактным управляющим, ответственным за осуществление всех закупок Управления торговли. При этом, на ФИО17 возложено осуществление всех полномочий. Таким образом, должностным лицом, являющимся субъектом административного правонарушения является ФИО16

На основании изложенного просит постановление о привлечении ФИО18 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, почту по месту регистрации не получает. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО19 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО20 по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. Полагает положения постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применимыми к данным правоотношениям. Кроме того, ссылается на положения Закона № 44-ФЗ и постановление Администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДИЗО г. Ростова-на-Дону никаких запретов на проведение контрольных мероприятий не установлено.

Представитель Минэкономразвития Ростовской области Паненко В.Н., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, полагала ее не подлежащей удовлетворению, также полагала положения постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не применимыми к данным правоотношениям. В отношении доводов об ответственном лице- ФИО21 указала на то, что должностной инструкцией ФИО31 не предусмотрено обязанностей по соблюдению возможного объема закупок у единственного поставщика.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из содержания вышеназванной правовой нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление должностного лица административного органа выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующего законодательства и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ заказчик может осуществить закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 ст. 93 Закона, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 миллиона рублей или не должен превышать 10 процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 100 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, регламентом ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг, утвержденным распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону4 от 31.01.2019 г. № 165 «Об осуществлении ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг», а также планом мероприятий ведомственного контроля, утвержденным распоряжением ДИЗО г. ростова-на-Дону4 от 08.12.2021 г. № 2065 «об утверждении плана мероприятий ведомственного кон6троля в сфере закупки товаров, работ и услуг» на 2022 г.» на основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 02.03.2022 г. № 260 «О проведении проверки Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону» контролирующим органом – отделом муниципальных закупок и технического сопровождения ДИЗО г. Ростова-на-Дону была проведена документарная (камеральная_ плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее-проверка) Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону.

Материалы проверки были направлены в Минэкономразвития ростовской области для принятия решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц субъекта контроля.

В соответствии с поступившей в Минэкономразвития области информацией ДИЗО г. Ростова-на-Дону, совокупный годовой объем закупок Заказчика (УТиБО г. Ростова-на-Дону) за 2021 год составляет 12 972 750 руб. В 2021 г. Заказчиком заключено 39 муниципальных контрактов на общую сумму 9 935 450, 81 руб. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона, что составляет 76,58 % от совокупного годового объема закупок.

Таким образом, объем закупок, осуществленных Заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 закона в 2021 поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона в 2021 году, превышает 2 миллиона рублей, а также превышает 10 % от совокупного годового объема закупок.

В результате проведенной проверки административным органом был сделан вывод о том, что должностное лицо – начальник УТиБО г. Ростова-на-Дону исполняя обязанности руководителя нарушил п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

Согласно распоряжению Администрации г. Ростова-на-Дону, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальником УТиБО г. Ростова-на-Дону был назначен ФИО22

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица - начальника УТиБО г. Ростова-на-Дону ФИО23 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, согласно которой он привлечен к административной ответственности с наложением административного штрафа 30 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы Тихонова К.М. о том, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону нарушил мораторий на проведение плановых проверок несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №336 в 2022 году не проводятся: плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ).

Согласно пункту 15 части 4 статьи 2 Закона № 248-ФЗ, его положения не применяются к организации и осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контроля за соблюдением законодательства при организации и проведении закупок отдельными видами юридических лиц. При этом под контролем принимаются положения главы 5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, положения Постановления № 336 не распространяются на порядок организации и осуществления плановых и внеплановых проверок в 2022 году в рамках контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного, документарная (камеральная) плановая проверка соблюдения управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, регулируемых Законом № 44-ФЗ, правомерна.

Доводы жалобы о том, что лицом, ответственным за совершение административного правонарушения является начальник отдела развития нестационарной торговли управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону ФИО30 судом также не принимаются.

Согласно материалам проверки, постановлению по делу об административном правонарушении от 27.10.2022 № 125 заказчиком допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ в части превышения объема закупок, осуществленных Заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) в 2021 году.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступает должностное лицо государственного заказчика, принявшее указанное незаконное решение, которое подлежит административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действительно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № контрактным управляющим УТиБО г. Ростова-на-Дону назначен ФИО28 однако обязанность по соблюдению предельно возможного объема закупок у единственного поставщика на ФИО29 ни должностной инструкцией, ни приказом не возложена.

Муниципальные контракты были подписаны от имени заказчика ФИО26

Таким образом, именно ФИО27 принял решение о закупке с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Между тем, учитывая характер совершенного правонарушения, оно не может быть квалифицировано как малозначительное, так как несоблюдение требований законодательства о размещении заказов, в части нарушения соблюдения обеспечения необходимого размера осуществления закупок в объеме установленном Законом № 44-ФЗ, является одним из грубейших нарушений Закона о размещении заказов, дискредитирует сам принцип проведения процедур размещения заказов - установление единого порядка, развитие добросовестной конкуренции, открытости и прозрачности размещения заказа.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, судья

     Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника управления государственных закупок и развития конкуренции – начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Ростовской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО25 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья          Евангелевская Л.В.