Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10897/2019 от 16.08.2019

Судья: Писарев С.Н. Гр. дело № 33-10897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ризаевой Т.Г. - Марченко Ю.Г. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ризаевой Т.Г. к Ризаеву И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Ризаеву И.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что <данные изъяты>, в период <данные изъяты> были приобретены автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные транспортные средства переданы в собственность истца. Однако Ризаев И.А. автомобили истцу не передал, продолжал пользоваться ими в личных целях, а также в предпринимательской деятельности в качестве <данные изъяты>.

ОСП Промышленного района г. Самары было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения решения суда, автомобили переданы истцу 12.07.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из того, что ответчик неосновательно использовал принадлежащие истцу транспортные средства, не имея намерения их приобрести, истец считает, что у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу того, что он сберег вследствие такого использования.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом за период с 19.10.2017 г. по 11.07.2018 г., исходя из сведений Торгово-промышленной палаты Самарской области о среднерыночной цене аренды автомобилей без водителя с условием долгосрочной аренды более чем на 30 дней.

С учетом уточнения, просила суд взыскать с Ризаева И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 533 570 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ризаевой Т.Г. - Марченко Ю.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает, что для применения ч.2 ст.1105 ГК РФ не требуется доказывания неосновательного пользования чужим имуществом в коммерческих целях. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, постановленными с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Марченко Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в собственность Ризаевой Т.Г. передано следующее имущество, в т.ч. :

- легковой автомобиль <данные изъяты>, темно-вишневого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность истца указанного имущества оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ был получен Ризаевой Т.Г. 14.02.2018 г.

01.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.04.2018 г. Ризаев И.А. обратился с заявлением о передаче исполнительного производства по месту своего жительства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2018 г. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что не получен ответ на поручение о проверке фактического места жительства ответчика.

22.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий и применении принудительного исполнения в виде вручения Ризаеву И.А. постановления о возбуждении исполнительных производств и требования о передаче вышеуказанных автомобилей.

11.07.2018 г. в ОСП Приволжского района поступило поручение о проведении исполнительских действий, 12.07.2018 г. составлен акт совершения исполнительных действий, произведена передача автомобилей Ризаевой Т.Г.

18.07.2018 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Истцом на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ заявлены требования о взыскании с Ризаева И.А. суммы неосновательного обогащения за использование автомобилей в период с даты вступления решения суда в законную силу до даты передачи автомобилей истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истица ссылается на пользование переданными ей в собственность судебным решением автомобилями без заключения с ней договора аренды.

Из материалов дела следует, что в период с 12.12.2017 г. до 26.01.2018 г. исполнение решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы Ризаева И.А., определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано, приостановление исполнения решения суда отменено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неосновательного обогащения Ризаева Т.Г. от использования автомобилей, а также применения к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку доказательств какого-либо сбережения ответчиком до передачи ТС истице не представлено.

Ризаева Т.Г. имела право на получение в собственность переданных автомобилей с момента вступления в законную силу решения Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также после отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда и отмены приостановления исполнения решения суда, при этом получила исполнительный лист только 14.02.2018 г. и обратилась к судебному приставу-исполнителю в апреле 2018 г.

Требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобилей истцу в рамках возбужденного исполнительного производства с предметом исполнения «выделить в собственность легковой автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, 2014 года выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №» исполнено ответчиком в рамках исполнения постановления СПИ о поручении от 22.05.2018г. после его получения - 12.07.2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о сбережении ответчиком обогащения за счет использования автомобилями не установлено, пришел к верному выводу об отсутствии у истца прав требования от ответчика неосновательного обогащения вследствие использования последним принадлежащих истцу автомобилей.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на положения ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку обстоятельств сбережения ответчиком имущества за счет пользования автомобилями не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использование ответчиком автомобилей в спорный период образует правоотношения из договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные транспортные средства являлись <данные изъяты> собственностью <данные изъяты>, на основании решения суда о <данные изъяты>, предусмотренный статьей <данные изъяты> законный режим общей собственности имущества <данные изъяты> прекращен, при этом суду не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений по возмездному использованию автомобилей ответчиком, а также извлечения Ризаевым И.А. прибыли от их использования.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Однако таких требований не заявлялось, доказательств передачи ТС в аренду для использования в качестве <данные изъяты> или использования ответчиком автомобилей в коммерческих целях не представлено.

К отношениям, которые касаются расчетов, связанных с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения о возмещении стоимости неосновательного обогащения не применяются, при этом с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Ризаева Т.Г. не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ризаевой Т.Г. - Марченко Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: