Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3209/2021 ~ М-2857/2021 от 27.09.2021

Дело №2-3209/2021         копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-А» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛАНТ-А" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ М1945, государственный знак № с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341, государственный знак № нарушил п.8.12 Правил дорожного движения: при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак № были нанесены механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом ГИБДД по факту ДТП. Так как гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована по полису ОСАГО, то истец, как потерпевший, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ООО "АТЛАНТ-А" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 122475,00 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак М917СР159 без учета износа составила 259600,00 руб., согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства №. За составление экспертного заключения истец оплатил 6500 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать разницу между фактическим ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения. На основании изложенного, статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением) 137125,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4072,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления ООО «АТЛАНТ-А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с САО «ВСК».

Представитель истца ООО «АТЛАНТ-А» в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку полагает, что истец, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании соглашения между ним и страховой компанией, вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как с причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответчик» ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ООО «Алгебра дорог» в судебное заседание не направило представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на <адрес> в д. <адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ М1945, государственный знак № с полуприцепом марки НЕФАЗ 93341, государственный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «АТЛАНТ-А».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак М917СР159 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Как следует из иска и приложенных к нему документов, истец, как потерпевший, обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. 29.06.2021 между САО "ВСК" и ООО "АТЛАНТ-А" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без технической экспертизы и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 122475,00 рублей и выплачен страховой компанией.

По результатам проведенной истцом экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 4141К, государственный регистрационный знак М917СР159 с учетом износа составила 152400 руб., без учета износа – 259600,00 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, истец не обращался к САО «ВСК» с претензией, обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, поскольку полагает, что истец, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании соглашения между ним и страховой компанией, вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как с причинителя вреда, в части, не покрытой страховым возмещением, а именно разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Вместе с тем в силу вышеприведенных положений Закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) и фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

При наличии несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения 122475,00 рублей, которая с учетом представленного истцом экспертного заключения менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 152400 руб., не превышающей лимит ответственности страховой компании, истец вправе оспорить такое соглашение и взыскать сумму страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АНТЛАНТ-А» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявленное истцом требование обусловлено правоотношениями по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и привлечение в качестве соответчика по делу САО «ВСК» является обязательным в силу особенностей спорных правоотношений. Вместе с тем, судом установлено, что истец, будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения, не обращался к страховщику, самостоятельно оценил размер причинённого ущерба, и обратился к лицу, причинившему вред, нарушив тем самым досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом об ОСАГО.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ-А» к ФИО1, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней с момента его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья              /подпись/                 К.А. Ежова

Справка

Мотивированное определение составлено 30.12.2021.

Судья              /подпись/                 К.А. Ежова

Копия верна.

Судья -

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3209/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004127-61