Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-104/2019 ~ М-868/2019 от 05.08.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Коробач Е.В., ознакомившись с исковым заявлением Лапаксина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель Дапаксина В.Д. – Савельева И.И., действующая на основании доверенности от 03.07.2019 со сроком действия 1 год, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата обезличена> в г. Екатеринбурге с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Скания государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, под управлением <ФИО>4 и автомобиля марки КАМАЗ 65116 государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ 938660-044 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <ФИО>3, под управлением Кирилова С.В. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, пострадавших нет. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений лицами, участвовавшими в происшествии, не оспаривались, в связи с чем, было оформлено извещение. На момент происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО у истца была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (срок действия полиса с <дата обезличена> по <дата обезличена>), гражданская ответственность Кириллова С.В. была застрахована в САО «ЭРГО». Истец обратился к страховщику с вопросом страхового возмещения, затем в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>2 № от <дата обезличена> размер ущерба с учетом износа составляет 85 065 руб. 50 коп. <дата обезличена> истец обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с претензией по вопросу страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму материального ущерба в размере 85 065 руб. 50 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 103 278 руб. 60 коп., расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., расходы за услуги связи в размере 556 руб. 31 коп., расходы за копировальные услуги в размере 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 43 032 руб. 75 коп.

Изучив указанное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу положений ч. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, истцом в нарушении вышеуказанных норм действующего законодательства, к иску не приложены документы, подтверждающие факт обращения его к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а также неприятие решения финансовым уполномоченным в установленный срок, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в иске имеется ссылка на то, что соответствии с п.8 ст. 32 вышеуказанного Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Истец полагает, что, поскольку его полис ОСАГО оформлен со сроком действия с 20.10.2018, он имеет право выбора в вопросе разрешения настоящего спора со страховой компанией - путем обращения к финансовому уполномоченному либо путем обращения в суд, что он и выбрал.

Вместе с тем, несмотря на то, что данная норма действительно содержится в вышеуказанном Законе, судья при разрешении вопроса о принятии либо не принятии искового заявления руководствуется нормами процессуального права, то есть нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С иском Лапаксин В.Д. обратился в Краснотурьинский городской суд 05.08.2019, тогда как положения п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, применяются с <дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Лапаксину В.Д. исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если истцом будут представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Е.В. Коробач