Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 20.09.2023

УИД 21MS0051-01-2023-001092-86 Мировой судья судебного участка №9

№2-689/2023 Калининского района г. Чебоксары

№11-151/2023 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Софронова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова М.Р. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Софронов В.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 58490 руб.; убытков в виде услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 руб.; убытков в виде приобретения сетевого зарядного устройства стоимостью 2398 руб.; убытков в виде приобретения чехла стоимостью 4798 руб.; убытков в виде расходов на проведение экспертногоисследования в размере 15450 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9943,3 и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% (584,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда;неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9943,3 и далее с ДД.ММ.ГГГГ по 1% (584,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.; штрафа в размере 50% от взысканной суммы; судебных расходов в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 72,9 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Софронов В.Н. приобрел у ответчика ООО «МВМ» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 58490 руб. Для его использования Софроновым В.Н. также приобретено зарядное устройство стоимостью 2398 руб., чехол стоимостью 4798 руб., истцу оказана услуга по изготовлению и наклеиванию на смартфон пленки стоимостью 1999 руб. В процессеэксплуатации в период гарантийного срока в работе смартфона появились недостатки: он быстро нагревался и разряжался, периодически «терял связь», а иногда не включался. ДД.ММ.ГГГГ Софронов В.Н. представил ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, после этого ДД.ММ.ГГГГ смартфон передан продавцу для проверки качества товара. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дефекты выявлены не были. Софронов В.Н. обратился в независимую экспертную организацию, по результатам исследования смартфона были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 53190 руб. Поскольку приобретенный истцом смартфон является товаром ненадлежащего качества, денежные средства подлежали возврату Софронову В.Н. в течение десяти дней с момента получения претензии, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Приобретенные в дополнение к смартфону зарядное устройство, чехол, защитное стекло являются для истца убытками, за нарушение срока возмещения которых также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости смартфона за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Действия ответчика по ущемлению законных прав потребителя причинили Софронову В.Н. моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 руб. Кроме того, Софроновым В.Н. понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 15450 руб., расходы на составление претензии, искового заявления, представления его интересов в суде, а также почтовые расходы.

Истец Софронов В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно сообщил, что в письменном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако не приведены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, при которых неустойка и штраф подлежат снижению.

Представитель ответчика ООО «МВМ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Софронова В.Н. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Софронова В.Н. взыскана стоимость товара в размере 58590 руб., убытки в виде услуги по изготовлению и наклейке пленки в размере 1999 руб., убытки в виде приобретения сетевого зарядного устройства в размере 2398 руб., убытки в виде приобретения чехла в размере 4798 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15450 руб., неустойка за просрочкуисполнения требования о возврате покупной цены за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (584,90 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара (584,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 72,90 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке вразмере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Софронова В.Н. возложена обязанность возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон в полной комплектации в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО «МВМ» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 9500 руб. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 2530,55 руб.

На данное решение представителем истца Ибрагимовым М.Р., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой сторона истца просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное в части применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика в нарушение требований закона не приведены исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки и штрафа, не доказана необходимость в применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем при принятии обжалуемого решения мировым судьей нарушен баланс интересов сторон. Кроме того, мировым судьей необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ одновременно к неустойке и штрафу.

Истец Софронов В.Н., представитель истца Ибрагимов М.Р., представители ответчика ООО «МВМ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современный сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии сторона истца.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Софроновым В.Н. приобретен у ответчика ООО «МВМ» смартфон <данные изъяты> стоимостью 58490 руб., сетевое зарядное устройство по цене 2398 руб., чехол стоимостью 4798 руб., а также Софронову В.Н. оказаны услуги по изготовлению наклейке пленки стоимостью 1999 руб. (л.д. 5).

Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Обнаружив недостатки в работе смартфона, выразившиеся в быстром нагреве и разрядке аккумуляторной батареи, периодической потери связи, а также в том, что иногда телефон не включался, 07 декабря 2022 года Софронов В.Н. направил в адрес ООО «МВМ» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за смартфон и дополнительно приобретенные к нему товары денежных средств в общем размере 67786 руб. (л.д. 6-7).

Указанная претензия получена ООО «МВМ» 14 декабря 2022 года (л.д. 7, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон принят продавцом для проверки качества, по результатам которой ООО «Современный сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено (л.д. 8-9).

Не согласившись с данным заключением по результатам проверки качества, Софронов В.Н. обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне выявлен производственный критический дефект, выразившийся в отказе модуля системной платы сотового телефона, стоимость устранения которого составляет 53190 руб. (л.д. 10-17).

По результатам проверки качества товара ООО «Связной Сервис» переставлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена оценка ремонтопригодности оборудования. В результате осмотра и диагностики следов неавторизованного ремонта, попадания жидкости, механических повреждений не выявлено. Заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 4).

Софронов В.Н., полагая, что ООО «МВМ» нарушены его права как потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Поскольку Софроновым В.Н. приобретен смартфон для личных (бытовых) нужд, на данные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п. 38 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Бремя доказывания отсутствия в товаре недостатков либо их образования в процессе эксплуатации в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложено на продавца.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза для определения наличия недостатков в товаре, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «<данные изъяты>», модели «№ №, S/n: №, в корпусе синего цвета, на момент проведения исследования находится в неработоспособном состоянии, имеет дефекты в виде отказа модуля системной платы. Обнаруженный дефект – отказ модуля системной платы, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного ремонта не обнаружено. Для восстановления работоспособности смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как официально оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами <данные изъяты> Следовательно, дефект является неустранимым (п. 47 ГОСТ 15467-79) (л.д. 53-68).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики и иные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 475, 476 ГК РФ, ст.ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что смартфон № является товаром ненадлежащего качества, а приобретенные в связи с его покупкой зарядное устройство, чехол, пленка для телефона и расходы на составление досудебного экспертного заключения относятся к убыткам потребителя, в связи с чем Софронов В.Н. вправе требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытки, а также неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и убытков за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа в приведенных выше размерах. При этом мировым судьей по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, уменьшен размер неустойки и штрафа.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель истца не оспаривает размер взысканных сумм за возврат товара ненадлежащего качества и убытков, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, период взыскания неустойки, порядок ее исчисления, однако указывает на необоснованное применение положений ст.333 ГПК РФ для уменьшения размера неустойки и штрафа, в связи с чем просит изменить решение мирового судьи в указанной части, удовлетворив требования потребителя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 129847,80 руб., исходя из расчета: 58490 (цена товара) х 1% х 222 дня; размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также составляет 129847,80 руб., исходя из аналогичного расчета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «МВМ» заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа нарушенному обязательству и применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении их размера, исходя из требований разумности и справедливости, с указанием, что неустойка не должна служить средством обогащения потребителя.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные разъяснения содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10000 руб., а также за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков до 10000 руб., штрафа – до 30000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соотношение размера неустойки и периода установленной мировым судьей просрочки (восемь месяцев, с учетом срока рассмотрения дела судом), компенсационную природу неустойки и штрафа в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба (58490 руб. – стоимость смартфона, 24645 руб. – убытки), у мирового судьи имелись законные основания для уменьшения размера финансовых санкций.

Также несостоятелен довод стороны истца о постановке ответчика в преимущественное положение при одновременном уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку действующим законодательством, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрен запрет на одновременное уменьшение неустойки и штрафа, напротив, снижение штрафных санкций позволяет обеспечить баланс интересов сторон, исходя из размера нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию представителя истца с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Софронова Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ибрагимова М.Р. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья С.Н. Тигина