Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2023 ~ М-752/2023 от 15.06.2023

УИД №

Дело № 2-986/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Павловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Епифановой Наталии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Епифановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 113349рублей под 32.90 % /32.90 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 530 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

    Представить кредитный договор ПАО «Совкомбанк» не может вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение Заемщиком, а именно, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

    Выдача ответчику денежных средств Банком подтверждается выпиской по счету.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этик средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 48840.39 руб.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 113349 (сумма выданных денежных средств) – 48840,39 (сумма уплаченных денежных средств) = 64508,61 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 34601,19 руб. Общая сумма задолженности составляет 99109,80 рублей.

    На основании изложенного просят взыскать с ответчика Епифановой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения 99109,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173,29 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Ионовой Н.С. о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Епифанова Н.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Своих возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению.

    Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском ООО «Совкомбанк» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Епифановой Н.В. был заключен кредитный договор №(5042297867). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 113349рублей под 32.90 % /32.90 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 1054 дней.

    Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом представить кредитный договор ПАО «Совкомбанк» не может вследствие его утраты, что подтверждается Актом об утрате документов составленным ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Совкомбанк».

    Из выписки по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Епифановой Н.В. следует, что по указанному счету производились операции по выдаче кредита с текущего счета, погашению начисленных срочных процентов, погашению начисленных просроченных процентов, списанию задолженности по договору.

    Поскольку сама по себе выписка по лицевому счету не подтверждает наличие кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключенный с Епифановой Н.В. утрачен, в связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» лишен возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

    Представленная в материалах дела выписка из лицевого счета, открытого на имя Епифановой Н.В. подтверждает тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» была получена денежная сумма в размере 113349,00 рублей.

    Из выписки по счету Епифановой Н.В. также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 48840,39 рублей.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании Епифановой Н.В. наличия долговых обязательств перед банком, так и о его намерении возвратить полученную денежную сумму.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Совкомбанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика Епифановой Н.В., которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 64508,61 рублей.

    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Епифановой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34601,19 рублей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика Епифановой Н.В. неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у него обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, ответчик не оспорил сумму иска и расчет истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Епифановой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34601,19 рублей подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

    По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173.29 рублей подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Епифановой Наталии Васильевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Епифановой Наталии Васильевны ( паспорт гражданина РФ № выдан Моршанским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ЖП1 в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 114440000425, юридический адрес <адрес> неосновательное обогащение в размере 99109,80 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3173,29 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Чепракова

Решение принято в окончательной форме: «21» августа 2023 года

Судья: О.В.Чепракова