Решение по делу № 33-472/2016 от 26.01.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Должикова С.С.,

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску А.В.И. к В.И.Н., Администрации пгт. Знаменка Орловского района Орловской области о возложении обязанности убрать газопровод, по апелляционной жалобе В.И.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования А.В.И. удовлетворить частично.

Обязать В.И.Н. убрать газопровод среднего давления с территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего А.В.И., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Администрации пгт. <адрес> А.В.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика В.И.Н. по доверенности М.Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя третьего лица ОАО «Орелагропромпроект» по доверенности Б.А.Н., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

А.В.И. обратился в суд с иском к администрации пгт. <адрес> о возложении обязанности убрать газопровод.

В обоснование иска указал, что с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, где расположена принадлежащая истцу автозаправочная станция. В ходе проведения работ по реконструкции с учетом расширения придорожного сервиса истцом было установлено, что по территории принадлежащего ему земельного участка путем прокола в земле проложен газопровод. Какого-либо разрешения и согласования на прокладку газопровода он не давал.

А.В.И. обратился в ОАО «Газпром газораспределительные сети» с заявлением о переносе газопровода, однако ему было отказано и разъяснено, что индивидуальным предпринимателем В.И.Н. получил от Администрации пос. Знаменка Орловского района Орловской области разрешение на прокладку вышеуказанного газопровода.

По изложенным основаниям А.В.И., полагая, что нарушаются его права как собственника земельного участка, просил суд обязать ответчика убрать газопровод с территории принадлежащего ему земельного участка.

Определением от <дата> суд привлек к участию в деле в качестве соответчика В.И.Н.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.И.Н. просит об отмене постановленного судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве ответчика. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и третьих лиц, не установил, в чём именно выразилось нарушение прав истца. При прокладке газопровода были получены все необходимые разрешения и согласования компетентных органов. Полагает, что его действиями не были нарушены права истца и нормы действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.В.И. на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства АЗС, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>;

- АЗС, назначение нежилое, застроенная площадь <...> кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> .

Из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области А.В.И. обратился <дата>, выполнил работы по межеванию земельного участка, предоставил межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, А.В.И. ссылался на то, что по территории принадлежащего ему земельного участка без его разрешения и согласования с ним ответчиком был проложен газопровод, который нарушает его права как собственника земельного участка.

Как видно из материалов дела, за счет средств В.И.Н. после согласования с Администрацией пгт. Знаменка Орловского района Орловской области ЗАО «Агростройзаказчик-2» осуществило строительство газопровода среднего и низкого давления с установкой ГРШП для газификации теплогенераторного комплекса автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, проводилось по проекту ОАО «Орелоблгаз», в соответствии с выданными техническими условиями № от <дата> и прошедшему экспертизу промышленной безопасности <адрес> (т. 1 л.д. 37-52, 53, 54, 55, 56, 57, 58-60), (т. 2 л.д. 3-58).

Согласно проектной документации принадлежащего В.И.Н. комплекса автосервиса по адресу: <адрес>, в части, касающейся наружного газопровода, вдоль трассы газопровода предусмотрена охранная зона, ограниченная условными линиями, проходящими на расстоянии <...> м с каждой стороны газопровода. На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждений или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются следующие ограничения, в том числе: запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранения повреждений газораспределительных сетей; копать и обрабатывать почву на глубину <...> м.

Сведения о зарегистрированных правах В.И.Н. на газопровод на территории <адрес>, а также на газопровод среднего и низкого давления с установкой <...> по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что укладка спорного газопровода произведена в том числе по территории принадлежащего А.В.И. земельного участка с кадастровым номером №, при этом согласия истца на прохождения газопровода по его земельному участку не имеется.

Установив изложенное, приняв во внимание, что существующий газопровод препятствует истцу в пользовании его участком, так как создает охранные зоны, а, следовательно, ограничения в использовании истцом части земельного участка под строительство, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований А.В.И., обязав В.И.Н. убрать газопровод с территории земельного участка истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что существующий способ устройства газоснабжения принадлежащего ответчику автосервиса путем прокладки газопровода через земельный участок истца является единственно возможным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и вышеуказанных положениях закона о недопустимости ограничения прав собственника имущества.

Доводы апелляционной жалобы В.И.Н. о том, что спорный газопровод был проложен с соблюдением всех требований и им были получены все необходимые для строительства разрешения компетентных органов, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не исключают нарушение ответчиком права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем не влекут отмену постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи