Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 09.08.2019

Судебный участок № 54 г.Партизанска

Мировой судья Малова Т.И.

Дело №11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при секретаре Филиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. В. А. в лице представителя по доверенности Левиной Е. М. на решение мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска от <Дата> по иску Ильютенко Е. В. к ФИО3, А. В. А. о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Ильютенко Е. В. к ФИО3, А. В. А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскано в пользу Ильютенко Е. В. с ФИО3 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> коп., за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рубля. Взыскано в пользу Ильютенко Е. В. с А. В. А. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия от <Дата> в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты> коп., за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и оплаченная государственная пошлина <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Александров В.А. в лице представителя по доверенности Левиной Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, обосновывая следующим. Считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не нашли своих доказательств. Считает, что решение суда не мотивировано, не нашли в нем отражение все обстоятельства по делу. Доводов отклонения позиции ответчика также не содержится. Ответчик считает выводы экспертного заключения неоднозначными и сомнительными, эксперт не опрашивался для устранения противоречий, оценка противоречий судом не дана. Считает, что перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного стороной истца события. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством), но указанные значения экспертом Дальневосточного центра экспертизы и оценки "Решение" не выяснялись и не анализировались. Поэтому считает использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные недостаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Повторной и дополнительной экспертизы судом не назначалось. Считает необоснованной ссылку в решении суда на показания инспектора ДПС ФИО8, который не являлся свидетелем ДТП и о произошедшем мог судить только со слов участников ДТП, свой вывод о виновности в причинении вреда имуществу истца действиями ответчика Александрова В.А. суд сделал только лишь на описании инспектором ДПС ФИО8 просмотренного видео, сделанного его напарником Зеленым с монитора компьютера в здании администрации Партизанского городского округа Приморского края на свой личный сотовый телефон. Данное видео не изымалось в соответствии с требованиями п. 269 главы 3 приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459), к материалам административного дела не приобщалось, в судебном заседании не обозревалось. Свидетель ФИО8 не мог с уверенностью сказать, двигался ли автомобиль ответчика задним ходом или же был совершен «откат» транспортного средства, трогающегося с парковки. Не дана оценка объяснений Александрова, имеющихся в административном материале, что назад не двигался, виновным в ДТП себя не считает. Считает, что со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и указанным им происшествием. Считает, что материалы административного дела по факту ДТП, обозреваемого в ходе данного гражданского дела, также с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе проведения независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных его водителем и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

Представитель ответчика Александрова В.А. - Левина Е.М. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Ильютенко Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Остальные участники не явились в судебное заседание, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав мнения явившихся участников, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, <Дата> в 16 часов 24 минуты произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №___. А. В. А. (водитель), управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №___, совершил наезд на автомобиль, двигаясь задним ходом у дома <адрес>. Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №___ является ФИО3. На момент аварии под управлением автомобиля была ФИО4, которая допущена к управлению автотранспорта <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Партизанску л-т полиции ФИО8, установлено, что водитель Александров В.А. управлял <данные изъяты>, совершил столкновение с <данные изъяты> г/н №___, двигаясь задним ходом.

Исследуя проведенную мировым судьей оценку доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верно проведенной оценке доказательств по делу и верным выводам, в том числе в части доводов несогласия с иском, заявляемых ответчиком у мирового судьи, которые позже нашли свое отражение в апелляционной жалобе. Экспертное заключение также было оценено мировым судьей и принято в качестве доказательства по мотивам, указанным в решении. Оснований для иной оценки суд не усматривает. Иных доказательств, которые могли бы быть оценены мировым судьей по доводам ответчика, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценка показаниям свидетеля ФИО8 также мировым судьей дана. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8 ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Довод ответчика, что мировой судья свой вывод о виновности в причинении вреда имуществу истца действиями ответчика Александрова В.А. суд сделал только лишь на описании инспектором ДПС ФИО8 просмотренного видео не подтвержден в суде апелляционной инстанции, в решении суда не содержится такого рода вывода суда.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела были верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка №54 г.Партизанска Приморского края от <Дата> оставить без изменения.

Руководствуясь, ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Ильютенко Е. В. к ФИО3, А. В. А. о возмещении ущерба от ДТП, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А. В. А. в лице представителя по доверенности Левиной Е. М. на решение мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска от <Дата> по иску Ильютенко Е. В. к ФИО3, А. В. А. о возмещении ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья М.Ю.Сундюкова