Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 31.01.2023

Мировой судья Петрушенко П.Ю.      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лисаневич А. В. – Абдурашитова Э. Е. на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисаневич А. В. к индивидуальному предпринимателю Вильнер М. Р. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

которым исковые требования удовлетворены частично,

изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лисаневич А.В. обратился в мировой суд с исковым заявлением к ИП Вильнер М.Р. (далее по тексту ответчик), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя №, согласно которому ответчик продает и истец покупает запасную часть автомобиля, определенную в спецификации как рейка рулевая, стоимостью 55000 рублей. В этот же день истец произвел оплату в размере 55000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту ответчика. Срок поставки товара согласно договору 3-4 рабочих дня. Однако в оговоренное время товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств. Денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец получил рулевую рейку. Однако при осмотре выяснилось, что данный товар не подходит к автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил за свой счет рулевую рейку обратно грузополучателю, что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму в размере 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей. Ответчик задержал исполнение договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате просил признать договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и штраф в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья решил признать договор купли-продажи по предварительному заказу покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лисаневич А. В. и Индивидуальным предпринимателем Вильнер М. Р. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вильнер М. Р. в пользу Лисаневич А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 500 (пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Лисаневич А. В. к Индивидуальному предпринимателю Вильнер М. Р. о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Вильнер М. Р. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном размере основываясь на п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», введенным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, мировой судья необоснованно снизил сумму на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Абдурашитов Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на апелляционную жалобу в которой полагал необходимым решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях истца отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.Мировой судья приходя к мнению о том, что необходимо отказать в взыскании с ответчика неустойки в полном размере, исходил из положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».Суд апелляционное инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считая их правильными и основанными на исследованных материалах дела.Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемых кредиторами».Так, согласно части 2 указанного постановления положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.Мировой судья правильно указал, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.Суд апелляционной инстанции приходит к мнению о том, что мировой судья законно снизил сумму за оплату юридических услуг.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства. Согласно статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится по принципу состязательности, стороны обязаны сами подтверждать свои требования и возражения.

В апелляционной жалобе истец фактически пытается переоценить выводы мирового судьи, каких-либо новых доводов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лисаневич А. В. к индивидуальному предпринимателю Вильнер М. Р. о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лисаневич А. В. – Абдурашитова Э. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья                  А.А. Мансуров