Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2023 (2-2626/2022;) ~ М-2397/2022 от 17.11.2022

УИД 74RS0027-01-2022-003046-95

Дело № 2-97/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 26 января 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Силантьевой Е.А.,

с участием представителя истца Ушаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой Галины Николаевны к Кравцову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Баканова Г.Н. обратилась в суд с заявлением к Кравцову С.С., просит взыскать с Кравцова С.С. в ее пользу 232188 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 8000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 5601 рубль 88 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что ДАТА в дневное время в результате ненадлежащего содержания ответчиком санитарно-технического оборудования в своей квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, горячей водой была повреждена квартира НОМЕР, расположенная этажом ниже, принадлежащая истцу на праве собственности. Затопление произошло по вине собственника квартиры НОМЕР, расположенной на втором этаже дома. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста составляет 232188 рублей. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в указанной сумме, в добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. (л.д. 3-5)

Истец Баканова Г.Н. в суд не явилась, извещена, направила представителя. (л.д. 109)

В судебном заседании представитель истца Ушакова О.Е. иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Кравцов С.С. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. (л.д. 111)

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие истца, при участии его представителя и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бакановой Г.Н., при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Вред подлежит возмещению при доказанности факта его наступления и размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред возник не по его вине.

Положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъясняют, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца в суде, истец Баканова Г.Н. является собственником АДРЕС. (л.д. 86 - 88)

В указанной квартире, расположенной на первом этаже дома, зарегистрирована по постоянному месту жительства и фактически проживает истец Баканова Г.Н. (л.д. 84)

Ответчик Кравцов С.С. является собственником АДРЕС, расположенной на втором этаже дома. (л.д. 89 - 102)

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что ДАТА в дневное время в результате ненадлежащего содержания ответчиком Кравцовым С.С. санитарно-технического оборудования в своей квартире НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС, горячей водой была повреждена квартира НОМЕР, расположенная этажом ниже, принадлежащей истцу Бакановой Г.Н. на праве собственности.

В акте НОМЕР о последствиях залива жилого помещения от ДАТА, указана причина залива: при запуске отопления ДАТА из-за неисправности запорного крана на отопительной батарее, горячая вода поступила в кухонный смеситель и по причине открытого крана горячей воды и засора раковины произошло переполнение раковины и произошел залив квартиры НОМЕР, находящейся под квартирой НОМЕР.

Из указанного акта НОМЕР следует, что во время залива в квартире НОМЕР, расположенной на первом этаже вышеуказанного дома, пострадали потолки, электропроводка, обои, линолеум, мебель, двери, люстра, плафоны. В результате обследования вышерасположенной квартиры НОМЕР выявлено: небрежное отношение к сантехнике: открыт вентиль горячей воды на кухонном кране, засор мойки, неисправность запорного крана с отопительной батареи, из которой производился забор горячей воды для бытовых нужд.

В акте также указано, что в квартире НОМЕР необходимо произвести ремонт силами: электромонтеров, штукатуров-маляров, специалистов по установке натяжных потолков, фирмы по замене дверей, замене и ремонта мебели, специалиста по вскрытию полов.

В акте указано описание объема причиненного ущерба: в комнате, площадью 19 кв.м, повреждена мебельная стенка, влага под линолеумом, в коридоре, площадью 2,9 кв.м, повреждена прихожка, отслоились обои, разбухли две двери, потеки на обоях и натяжном потолке, сырая электропроводка, влага под линолеумом, в кухне, площадью 5,9 кв.м, обнаружены: разрыв натяжного потолка, залив и повреждения люстры, влажная электропроводка, поврежден кухонный гарнитур, влага под линолеумом, пропитана влагой внутренняя и уличная часть стены.

Согласно указанному акту объем восстановительных работ: комната, площадью 19 кв.м: замена мебели и восстановительный ремонт; коридор, площадью 2,9 кв.м: замена мебели, замена дверей, замена электропроводки, замена обоев, вскрытие и ремонт полов; кухня, площадью 5,9 кв.м: замена электропроводки и люстры, замена натяжного потока, замена мебели, вскрытие и ремонт полов, просушка и ремонт внутренней и внешней части стены.

Причинитель вреда был предупрежден заказным письмом, звонками и смс-сообщениями, на составление акта о нанесенном ущербе не явился. (л.д. 25 – 30)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным за вред лицом является ответчик Кравцов С.С., как собственник имущества, из-за которого произошли негативные последствия, поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры НОМЕР. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба последним не представлено.

В материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР, выполненный ООО «ШЕН», в выводах которого указано, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в доме, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА составила 232188 рублей, в том числе: сумма ремонта от затопления – 183386 рублей, стоимость мебели – 48802 рубля (л.д. 31 - 79).

Оснований не доверять указанному отчету не имеется.

Таким образом, суд принимает отчет об оценке НОМЕР, выполненный ООО «ШЕН», как доказательство стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Стороной ответчика данное доказательство не оспорено, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика Кравцова С.С. подлежит взысканию в пользу истца Бакановой Г.Н. в возмещение ущерба 232188 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, подтвержденные документально. (л.д. 80)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5521 рубль 88 копеек. (л.д. 11)

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина излишне уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру НОМЕР от ДАТА ПАО Сбербанк в сумме 80 рублей подлежит возврату истцу Бакановой Г.Н. через УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования Бакановой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кравцова Сергея Сергеевича (паспорт НОМЕР) в пользу Бакановой Галины Николаевны (паспорт НОМЕР) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, - 232188 (двести тридцать две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

Возвратить Бакановой Галине Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска, в размере 80 (восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2023 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.