Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-36/2023 от 10.01.2023

Гражданское дело № 2-702/2023

УИД 89RS0004-01-2023-000065-04

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                        г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Шик О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лащёву Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Лащёву Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2021 между истцом и ООО Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» заключен договор страхования от несчастных случаев № SYS1968488248, по условиям которого страховщик обязался осуществлять страховую защиту сотрудников страхователя от рисков причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности в связи с несчастным случаем. Общая численность застрахованных составила 5 человек, одним из застрахованных лиц являлся ФИО12 10.07.2021, в период действия договора страхования, ответчик Лащёв Ю.Н., управляя автомашиной марки «УАЗ 31514», госномер К487ВО89, при проезде через брод реки Нгарка-Есетаяха, не учел особенности и состояние транспортного средства, допустив затопление автомашины, в результате чего застрахованный ФИО13 погиб. Приговором Пуровского районного суда от 09.11.2021 Лащёв Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и приговорен к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. Страховщик выплатил наследникам застрахованного лица – супруге ФИО14 страховое возмещение в общей сумме 6 666 666 рублей 60 копеек, в связи с чем, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 533 рубля.

В судебном заседании представитель истца Дальская А.В., действующая на основании доверенности, участия не принимала, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лащёв Ю.Н. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явился.

Представитель ответчика Гудимов Е.В. в судебное заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что право суброгации возникает лишь по договорам имущественного страхования, и на договоры личного страхования не распространяется. При этом, договор страхования от несчастных случаев по своей сути является договором личного страхования, в связи с чем, к указанному договору не могут быть применены положения ст. 965 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, акцентировал внимание на том, что обстоятельства гибели Кантемирова Х.Т. дорожно-транспортным происшествием не признаны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания», Кантемирова Л.Р. при надлежащем извещении, в судебное заседание явку не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» заключен договор страхования от несчастных случаев № SYS1968488248, по условиям которого страховщик обязался осуществлять страховую защиту сотрудников страхователя или иных лиц, а страхователь, в свою очередь, принял на себя обязанность уплатить страховщику страховую премию, в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно положениям п. 2.2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с риском причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованных лиц в связи с несчастным случаем.

Общая численность застрахованных составила 5 человек, одним из застрахованных лиц являлся Кантемиров Х.Т. (приложение № 2 к договору).

Исходя из буквального толкования условий договора, возникающие в процессе его исполнения правоотношения в силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации носят характер договора личного страхования.

10.07.2021, в период действия договора страхования, ответчик Лащёв Ю.Н., управляя автомашиной марки «УАЗ 31514», госномер К487ВО89, двигаясь по берегу реки Нгарка-Есетаяха, не учел особенности и состояние транспортного средства, осуществил спуск с берега в реку для переезда на другой берег, допустив попадание автомобиля в глубокую яму, что вызвало полное скоротечное затопление салона автомашины с находившимися в нем людьми, в результате чего застрахованный Кантемиров Х.Т. погиб.

Приговором Пуровского районного суда от 09.11.2021 Лащёв Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса РФ и приговорен к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 приговор Пуровского суда ЯНАО от 09.11.2021 оставлен без изменения.

25.05.2022 супруга застрахованного ФИО15 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.06.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае НС12026382, утверждена выплата страхового возмещения в общей сумме 6 666 666 рублей 60 копеек.

17.06.2022 истцом произведена выплата страхового возмещения в полном объеме (платежные поручения № 317411, 317410, 312291).

Полагая возможным взыскать указанную сумму с ответчика в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав страхователя на возмещение убытков к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования. По договору личного страхования, в силу положений Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суброгация (перемена лиц в обязательстве) не предусмотрена.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного застрахованному лицу (выгодоприобретателям) страхового обеспечения в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Однако ответчик не нарушил каких-либо прав страхователя, выплата страхового возмещения в связи с несчастным случаем не является убытком общества, в связи с чем, к данному спору неприменимы положения ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Лащёву Ю.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья                                                                     Ж. Л. Зырянова