Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-221/2023 от 02.06.2023

Магарамкентский районный суд РД

№ дела 12-15/22

судья Исмаилов И.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 04 июля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ФИО1» ФИО1 М.М. на решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «ФИО1»,

установила:

постановлением заместителя начальника Дагестанской таможни ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ООО «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ООО «ФИО1» ФИО1 М.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности. В частности, указывается о незаконности привлечения к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «ФИО1» ФИО1 М.М. поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ФИО1», извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основа­нии имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обос­нованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должност­ное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника ФИО1 М.М., прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание о времени и месте рассмотрения поданной защитником ООО «ФИО1» ФИО1 М.М. жалобы было назначено на <дата> (л.д. 72).

Лицам, участвующим в деле, направлено судебное извещение от <дата> № о времени и месте судебного заседания на <дата> (л.д. 73).

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение от <дата> № о времени и месте судебного заседания на <дата> получено ООО «ФИО1» <дата>, то есть после проведенного судебного заседания (л.д.76-77).

Аналогично и защитнику ООО «ФИО1» по доверенности ФИО1 М.М. судебное извещение от <дата> № о времени и месте судебного заседания на <дата> было вручено <дата>, то есть в день проведения судебного заседания (л.д. 78-79).

Такое извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Между тем, приведенные выше данные судья районного суда полагал доказательством надлежащего извещения ООО «ФИО1» о месте и времени судебного заседания от <дата>

Иных доказательств надлежащего извещения ООО «ФИО1» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда, материалы дела не содержат.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок извещения ООО «ФИО1» о месте и времени судебного заседания был нарушен, что повлекло нарушение его права на защиту при рассмотрении судом дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции, в том числе с учетом положений Федерального закона от <дата> N 161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу защитника ООО «ФИО1» ФИО1 М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО1», направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4