Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 (2-11130/2019;) ~ М-6487/2019 от 19.06.2019

копия

Дело №

24RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

ст.помощника прокурора <адрес> ФИО8,

представителей ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № им. ФИО9» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 к КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № им. ФИО9» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 обратились в суд с иском к КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.С. – супруга ФИО6 А.А., мать ФИО6 Т.А. и ФИО6 А.А. вследствие ухудшения состояния здоровья была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в БСМП. В этот же день выявили разрушение костных тканей, вследствие чего из БСМП была направлена в КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9», где после получения анализов введена в состояние медикаментозной комы, проведена операция, впоследствии была вторая ввиду гематомы затылочной области. ДД.ММ.ГГГГ констатировали смерть ФИО6 Г.С. в лечебном учреждении КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9».

Истцы считают, что со стороны сотрудников КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9» имело место недостаточное обследование и не назначение неотложных медицинских мероприятий, как следствие несвоевременная диагностика имевшихся у ФИО6 Г.С. заболеваний, явившихся причиной ее смерти, считают, что вследствие некачественно оказанной медицинской услуги наступили неблагоприятные последствия в виде смерти супруги и мамы истцов. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме по 500 000 руб. просят взыскать каждый в свою пользу.

Истцы ФИО6 А.А., ФИО6 А.А., ФИО6 Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях истец ФИО6 А.А. исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснял, что ответчиком некачественно и не в полном объеме оказана медицинская помощь. Полагал, что при тяжести заболевания нейрохирург должен был привлечен сразу при поступлении ФИО6 Г.А. в учреждение ответчика. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № им. ФИО9» ФИО11, ФИО10 (по доверенности) исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что медицинская помощь ФИО6 Г.С. оказана в полном объеме, своевременно, надлежащего качества, диагноз установлен верно, метод лечения избран правильно, наступившие последствия в виде смерти не находятся в причинно-следственной связи с действиями медицинских работников. Также указали, что в привлечении нейрохирурга при поступлении ФИО6 Г.С. в больницу не было необходимости, диагноз выставлен верно. После проведения операции по удалению гнойного очага, и дальнейшем наблюдении, при повторном проведении КТ-головного мозга были выявлены очаги, вследствие чего потребовалась незамедлительная консультация врача нейрохирурга, затем и операция. Факт того, что проведённая ДД.ММ.ГГГГ операция гайморотомия не дала положительного эффекта для состояния больной, не свидетельствует о том, что медицинские манипуляции выполнены неверно. Кроме того, исходя из того, что пациент находилась в нейрохирургической реанимации, он была под круглосуточным наблюдением врачей – реаниматологов, ее лечащим врачом также был врач - реаниматолог. Таким образом, выводы о том, что имело место недостаточное наблюдение врача невролога являются несостоятельными, т.к. согласно медицинским документам, ФИО6 Г.С. осматривалась врачом неврологом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно. В послеоперационный период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациент находилась под наблюдением реаниматологов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, врач-травматолог КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО12» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку в актах экспертизы качества медицинской помощи в качестве недостатка указано нерегулярные осмотры невролога, полагала, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 5000 руб. каждому из истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

Судом установлено, что ФИО6 Г.С. является мамой ФИО6 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО6 А.А., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о браке.

Согласно медицинской карте стационарного больного, а также выписке из истории болезни, ФИО6 Г.С., ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 час. прибыла в стационар КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9» реанимационной бригадой скорой медицинской помощи из КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО12». При поступлении в медицинское учреждение у пациента на руках имелся осмотр ЛОР врача БСМП, выписка осмотра врача инфекциониста БСМП, из которой следует, что больная доставлена в БСМП ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 бригадой скорой медицинской помощи, сбор анамнеза затруднен из-за тяжести состояния больной, со слов мужа примерно ДД.ММ.ГГГГ у супруги появился насморк, заложенность правого уха, периодически поднималась температура тела до 37,5 С, за медицинской помощью не обращалась. Самостоятельно капала борный спирт, отипакс. С ДД.ММ.ГГГГ выраженное головокружение, головная боль. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ тошнота рвота до 10 раз. ДД.ММ.ГГГГ супруга стала заторможенной, вялой, тогда вызвали скорую помощь. При осмотре пациентки вид больной адинамичный, вялый, оглушение 1. На вопросы отвечает односложно, медленно в месте неориентирована. Также при пациентке были снимки КТ головного мозга и правой височной кости. По данным КТ у пациентки по конвексу, определялась изоинтенсивная зона, линзоподобной формы, глубиной до 6 мм. В заключении на 09-25 час. имеются признаки гнойного отита с деструкцией верхней стенки. Правосторонний мастоидит. Пансинусит. Гнойный менингит? Пациентка была осмотрена коллегиально инфекционистом, неврологом. В госпитализации в БСМП ФИО6 Г.С. было отказано, время отказа 10-34 час. по причине непрофильность заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 час. ФИО6 Г.С., была доставлена в КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9». При поступлении пациентка осмотрена оториноларингологом неотложной помощи ФИО16, заведующим оториноларингологическим отделением ФИО13, неврологом ФИО17 На основании данных осмотра и результата КТ, выполненной в БСМП, результата диагностической пункции гайморовой пазухи (получен гной) установлен предварительный диагноз: «Правосторонний верхнечелюстной синусит, средний отит. Вторичный: гнойный менингит, синдром нарушенного сознания. Определены показания к оперативному вмешательству. Выполнить диагностическую люмбальную (сминомозговую) пункцию неврологу не удалось по причине избыточного веса пациентки (110 кг, при росте 164 см).

Произведена в экстренном порядке гайморотомия по Колдуэлл-Люку справа с наложением соустья и санацией. Произведена мириитотомия справа, гной не получен. Показаний для пункции и вскрытия пазухи слева учитывая снижение пневматизации в виде утолщения слизистой в лобных и основных пазухах не было. По окончании операции переведена в реанимационное отделение, где продолжена искусственная вентиляция лёгких (АИВЛ), проводилась интенсивная терапия, включающая инфузионную и антибактериальную терапию, медседацию (защита головного мозга). Стартовая антибактериальная терапия проводилась антибиотиком широкого спектра действия (цефтриксон) в максимальной суточной дозе (4 г в сутки), в соответствии с инструкцией по применению данного антибиотика при бактериальных менингитах.

В отделении реанимации находилась под наблюдением ЛОР-врача (была полностью санирована в верхней пазухе до чистых промывных вод), в отделении реанимации - больная ежедневно осмотрена неврологом (доктор ФИО18).

ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации, ввиду отсутствия положительной динамики на фоне проводимого лечения, предпринята повторная КТ черепа и грудной клетки. Исследование выполнено в 13:44 час., результатом которого явилось заключение врача-рентгенолога ФИО19:    «КТ-признаки могут соответствовать субдуральной гематоме справа, субарахноидальному кровоизлиянию справа, отёку мозга, менингоэнцефалиту. На обзорной топограмме органов грудной полости изменений не выявлено».

Таким образом, нарастающий объём жидкости в субдуральном пространстве (под твёрдой мозговой оболочкой), по КТ-плотности идентичной КТ-плотности крови, со смещением срединных структур головного мозга, появление жидкости с такой же плотностью в субарахпоидальном пространстве - явились показанием к срочной консультации нейрохирурга, внешнего специалиста-консультанта, с целью определения показаний к нейрохирургическому вмешательству. В штатном расписании КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9» отсутствует должность нейрохирурга по взрослому профилю. Получена консультация нейрохирурга БСМП Восклецова B.C. в телефонном режиме, по результатам КТ, нейрохирургом определены показания к оперативному вмешательству. Срочное нейрохирургическое вмешательство запланировано на 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В 16:02 час. ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена врачом-кардиологом ФИО20, в связи с тенденцией к стойкому повышению артериального давления. Кардиологом сделано заключение: Геморрагический инсульт. Гипертоническая болезнь 3, риск 4. Ожирение 3 степени», даны рекомендации.

Оперативное вмешательство было выполнено прибывшим из КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» нейрохирургом ФИО21, в назначенное время. Была выполнена операция: Трефинация черепа в правой теменной области. Санация гнойной эмпиемы. Дренирование субдурального пространства. Установка промывной системы. Послеоперационный диагноз, установленный нейрохирургом: «Сепсис. Гнойный мениигоэгщефалит. Гнойная эмпиема твёрдой мозговой оболочки. Дислокационный синдром. Аксиальное вклинение ствола мозга. Отёк, набухание мозга». Нейрохирургом рекомендовано произвести коррекцию антибактериальной терапии и проводить санацию субдурального пространства через дренаж 1% раствором диоксидина.

В 21:30 час. ДД.ММ.ГГГГ пациентка переведена из операционной в отделение анестезиологии и реанимации, продолжена интенсивная терапия. В связи с нарастающими явлениями полиорганной недостаточности и тенденцией к снижению артериального давления, реаниматологом назначена непрерывная инфузия кардиотонического препарата - допамина.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 час. после осмотра врачом-клиническим фармакологом ФИО14, произведена смена антибактериальной терапии на антибиотики резерва (меропинем и ванкомицин). Проводилась трансфузия одногрупной свежезамороженной плазмы. Несмотря на интенсивное лечение, явления полиорганной недостаточности и неврологического дефицита нарастали.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. на фоне комы третьей степени, при прогрессирующей клинике отёка головного мозга наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут эффекта не дали. В 18.20 час. констатирована смерть. Посмертный диагноз: «Острый гнойный верхнечелюстной синусит справа. Вторичный (риногенный) гнойный менингоэнцефалит. Эмпиема головного мозга. Сепсис». Выполнено патолого – анатомическое вскрытие № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям и актам экспертизы качества медицинской помощи (целевой) №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №К/2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АО МСО «Надежда» при оказании помощи ФИО6 Г.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № им. ФИО9» в качестве ошибок, повлиявших на исход заболевания указаны: не проведен полный объем обследования, при поступлении, объем хирургического лечения выполнен минимально. В день поступления диагноз был не полным. Не указаны внутричерепные осложнения. Заключительный диагноз установлен не в день пребывания в стационаре. Не своевременно проведено КТ и осмотр нейрохирурга. Также указано в качестве дефектов – неадекватная антибактериальная терапия и нерегулярные осмотры невролога. Позднее вскрытие абсцесса мозга. При этом эксперты пришли к выводу о том, что сложилось впечатление о позднем обращении больной в лечебное учреждение и практически молниеносное развитие внутричерепных осложнений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению Краевого государственного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- Диагностические и оперативные мероприятия, проведенные ФИО6 Г.С. в КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9», выполнены своевременно и в полном объёме (согласно клиническим рекомендациям и отраслевым стандартам оказания медицинской помощи при риногенных и отогенных внутричерепных осложнениях).

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.С. диагноз: «Вторичный гнойный менингит» неврологом КГБУЗ «КМКБ №» поставлен правильно на основании: наличия острого первично-гнойного очага в воздухоносных пазухах носа, сообщающихся с передней черепной ямкой; подострого (в течение суток) развития общемозговой и менингеальной симптоматики с угнетением сознания на фоне отека головного мозга; выраженного тяжелого общеинфекционного синдрома - на ДД.ММ.ГГГГ. Данных критериев было достаточно для диагностики острого менингита. Не выполнение ДД.ММ.ГГГГ люмбальной (спинномозговой) пункции (по причине избыточного веса), у ФИО6 Г.С. не повлияло на диагностику «Вторичного гнойного менингита» неврологом КГБУЗ «КМКБ №». 29.06.2018г. на момент обращения ФИО6 Г.С. в КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО12», КТ-признаков свидетельствующих о наличии каких - либо внутричерепных осложнений менингита или менингоэнцефалита не было.

- У     ФИО6     Г.С. ДД.ММ.ГГГГ на момент     обращения     в приёмное отделение КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО12», с учётом данных, выполненной КТ черепа, не было показаний к привлечению нейрохирурга на консультацию.

- Согласно представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ на момент нахождения ФИО6 Г.С. в приёмном отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО12», показаний для неотложного нейрохирургического вмешательства не установлено.

- У ФИО6 Г.С. не было показаний для выполнения повторной КТ черепа при поступлении в КМКБ № ДД.ММ.ГГГГ и в последующие 24 часа, поскольку мониторинг неврологического статуса не выявлял отрицательной динамики.

- Нарастающие ухудшения состояния (нарушение сознания от оглушения 30.06.2018г, до комы ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО6 Г.С. являлось показанием для консультации нейрохирурга, до проведения КТ-исследования. Клинические проявления (мышечная атония. Рефлексы не вызываются) и данные КТ черепа от ДД.ММ.ГГГГ. (Признаки эмпиемы ТМО преимущественно справа. Менингоэнцефалия. Латеральная дислокация структур головного мозга влево на 11,5 мм.), установленные у ФИО6 Г.С. нейрохирургом при консультации ДД.ММ.ГГГГ явились показанием к выполнению неотложного оперативного нейрохирургического вмешательства по жизненным показаниям.

- ФИО6 Г.С. при диагностике ДД.ММ.ГГГГ эмпиемы твердой мозговой оболочки справа и смещения структур головного мозга влево на 11.5 мм, в тот же день своевременно и в достаточном объеме выполнено неотложное оперативное нейрохирургическое вмешательство. (Трепанация черепа в правой теменной области, санация гнойной эмпиемы, дренирование субдурального пространства. Установление промывной системы).

- ФИО6 Г.С. смена антибактериальной терапии «Цефтриаксон» на «Меронем+Ванкомицин» проведена в соответствии с рекомендациями об оценке эффективности антибиотикотерапии и принятии решения о необходимости смены антибактериальной терапии на 3 сутки.

- Санация верхнечелюстной пазухи в виде операции гайморотомии по Коддуэлл-Люку с последующей массивной антибактериальной терапией является радикальным методом ликвидации гнойного очага околоносового синуса. При миринготомии справа - гноя получено не было. Таким образом, признаков недостаточной санации верхнечелюстной пазухи справа и барабанной полости справа у ФИО6 Г.С. не выявлено.

- Интенсивная лекарственная терапия ФИО6 Г.С. в отделении АиР № КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9» соответствовала клиническим рекомендациям при лечении пациента с вторичным гнойным менингоэнцефалитом и степени тяжести заболевания ФИО6 Г.С. Этиотропное лечение соответствовало рекомендациям по проведению эмпирической антибактериальной терапии вторичного гнойного (бактериального) менингоэнцефалита. Основу патогенетического лечения составляли борьба с церебральным отёком; сохранение жизнедеятельности нейронов; симптоматическая терапия, направленная на поддержание жизненно важных систем организма (сердечно-сосудистые препараты, оксигенотерапию, ИВЛ), жаропонижающие, противовоспалительные, анальгетические ЛП.

- При обращении за медицинской помощью у ФИО6 Г.С. имелась развернутая клиника интоксикационного синдрома, что свидетельствует о запущенности первичного заболевания - острого верхнечелюстного синусита. Развитие вторичного гнойного менингита при верхнечелюстном синусите свидетельствует о том, что заболевание протекало длительно, это подтверждается и имеющимися анамнестическими данными, отраженными в истории болезни - (более 10 дней не лечилась; примерно ДД.ММ.ГГГГ появился насморк, заложенность правого уха, периодически появлялась температура тела до 37,5 С. За медпомощью не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ выраженное головокружение, головная боль. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ тошнота, рвота до 10 раз). Данные факты свидетельствуют о том, что пациентка обратилась за медицинской помощью не своевременно.

Судебно-медицинская    экспертная комиссия проведенным анализом представленных медицинских документов и материалов дела не установила причинения вреда здоровью ФИО6 Г.С. действиями врачей КГБУЗ «КМКБ № им. ФИО9».

Смерть ФИО6 Г.С. состоит в прямой причинно-следственой связи с имевшим место у неё заболеванием: острый правосторонний гнойный верхнечелюстной синусит, течение которого осложнилось развитием вторичного гнойного менингоэнцефалита с отеком и набуханием вещества головного мозга с вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Позднее обращение ФИО6 Г.С. за специализированной медицинской помощью находится в непрямой (опосредованной) причинно - следственной связи с ее смертью, так как исход любого заболевания зависят от его тяжести, своевременности начала оказания медицинской помощи. Причинами тяжелого течения и летальности является развитие отека-набухания головного мозга (до 80% и выше) в сочетании с инфекционно-токсическим шоком.

- При постановке диагноза «менингит» на основании клиниколабораторных данных без результатов спинно-мозговой пункции (анализа СМЖ) антибиотиком выбора для стартовой эмпирической антибактериальной химиотерапии, согласно клиническим рекомендациям, является «Цефтриаксон». Стартовая терапия была начата цефалоспорином 3 поколения «Цефтриаксоном» в дозировке, рекомендуемой для терапии менингоэнцефалита - 4 гр. в сутки. Смена антибактериальной терапии была проведена согласно истории болезни ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, длительность начальной (стартовой) терапии составила 3 суток, назначение препарата «Цефтриаксон» в данном случае полностью соответствовало инструкции по его применению. Проводимая терапия соответствовала имеющимся Клиническим рекомендациям «Менингококковая инфекция у взрослых. Менингит» Клинические рекомендации. Рассмотрены и рекомендованы к утверждению Профильной комиссией по инфекционным болезням Минздрава России на заседании ДД.ММ.ГГГГ. Коррекция антибактериальной терапии менингита ФИО6 Г.С. проведена на 3 сутки. С 03.07.2018г. были назначены антибактериальные препараты «Меронем» 6,0 гр. в сутки в вену + «Ванкомицин» 2,0 гр. в сутки в вену. В дальнейшем терапия менингита ФИО6 Г.С. до 05.067.2018г. проводилась антибактериальными препаратами «Меронем+Ванкомицин».

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85-86 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

При этом суд учитывает, показания эксперта ФИО27, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, который пояснил, что согласно медицинских документов на имя ФИО6 Г.С., врачами КГБУЗ «КМКБ № имени ФИО9» выполнен полный комплекс мероприятий, надлежащего качества. Было произведено хирургическое пособие. Была проведена меринготомия, чтобы исключить воспаление среднего уха. Помощь была оказана своевременно. В привлечении нейрохирурга при поступлении пациента не было необходимости. ФИО6 Г.С. получала полное наблюдение и обследование. После проведенной операции пациенту лучше не стало, но это не говорит о неправильном лечении, это свидетельствует о запущенности случая.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен врач нейрохирург КГБУЗ «Краевая Клиническая больница» ФИО21, оперировавший ФИО6 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, учитывая наличие дислокационного состояния у пациента было принято решение о неотложном радикальном лечении. Смыслом операции было устранение инородного тела. ДД.ММ.ГГГГ приглашен был своевременно, поскольку показанием к осмотру нейрохирурга является дислокационный синдром. При подтверждении данного синдрома был сразу же вызван. До этого не было необходимости. С учетом тяжелого состояния поступившей, не было необходимости постоянного наблюдения нейрохирурга, вместе с тем не каждое заболевание мозга требует наблюдения нейрохирурга. При наличии показаний, только назначается обследование.

Таким образом, довод стороны истца относительно того, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Г.С. не была осмотрена нейрохирургом, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из показаний, в том числе КТ головы, необходимости привлечения данного специалиста не было. Вторичный бактериальный менингит не является показанием к неотложному нейрохирургическому вмешательству - трепанации черепа, а предполагает консервативное лечение с применением максимальных доз антибиотиков, инфузионно-дезинтоксикационная терапии, медикаментозной седации. хирургической санации первичного очага гнойной инфекции. Что и было выполнено при выявлении данного заболевания и постановке диагноза ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что ФИО6 Г.С. после операции ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отделение анестезиологии и реанимации №, где постоянно находилась под круглосуточным наблюдением врачей нейрореаниматологов.

Согласно Положения об отделении анестезиологии – реанимации № от ДД.ММ.ГГГГ, отделение анестезиологии и реанимации № создано в 2017 году для оказания высокотехнологичной, специализированной помощи больным с тяжелыми неврологическими заболеваниями (п. 2.1 Положения об отделении анестезиологии и реанимации №). Интенсивной терапии критических состояний пациентов с тяжелой патологией ЦНС и сопутствующей патологией. Повышения качества оказания высококвалифицированной, специализированной помощи больным с тяжелыми неврологическими заболеваниями путем разработки, внедрения и применения современных методов диагностики и лечения (п. 2.2 Положения об отделении анестезиологии и реанимации №). Отделение анестезиологии-реанимации № является организационно-методическим и консультативным центром: по вопросам интенсивной терапии, анестезиологии и реаниматологии у больных с тяжелыми неврологическими заболеваниями, по вопросам эфферентных методов лечения пациентов, по оказанию трансфузиологической помощи пациентам (п. 1.9. Положения об отделении анестезиологии и реанимации №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО6 Г.С. находилась под наблюдением реаниматологов отделения анестезиологии-реанимации №    2, врачей оказывающих высокотехнологичную, специализированную медицинскую помощь больным с тяжелыми неврологическими заболеваниями. В данный период мониторинг неврологического статуса отрицательной динамики не выявлял.

ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния пациентки в 14-00 час. на консультацию и осмотр вызвана невролог ФИО18 после её осмотра пациентка проконсультирована врачом нейрохирургом БСМП ФИО22 в телефонном режиме (диагностирована эмпиема твердой мозговой оболочки и смещение структур головного мозга влево на 11,5 см). Нейрохирургом принято решение о проведении неотложного нейрохирургического вмешательства по жизненным показаниям, которое в тот же день своевременно и в полном объеме выполнено (в 20-00 - 20-40 час. прооперирована нейрохирургом краевой больницы ФИО23).

Согласно медицинской документации на имя ФИО6 Г.А.: ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 осмотр невролога ФИО24 с целью контроля состояния после нейрохирургической операции, контроль гемодинамики. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 осмотр невролога ФИО18 оценка динамики состояния, проведено нейропсихологическое обследование в 13-02 час. ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 осмотр невролога - динамическое наблюдение. 11-00 консультация зав. отделением нейрохирургии БСМП ФИО25 в телефонном режиме. Повторный осмотр нейрохирурга не требовался.

Таким образом, доводы страхового эксперта АО МСО «Надежда» об отсутствии ежедневного осмотра невролога не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом материалами дела.

Кроме того, суд находит несостоятельными выводы экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) в части недостаточной информации – отсутствие КТ головы, поскольку специалистом – экспертом не учтены обстоятельства, прибытия ФИО6 Г.С. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № им. ФИО9» каретой скорой помощи из медицинского учреждения КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО12», где была осмотрена специалистами, сделано КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ и ей отказано в госпитализации по причине непрофильности заведения.

Выводы о необходимости осмотра нейрохирургом, неадекватной антибактериальной терапии, поздним вскрытием абсцесса мозга, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, показаниям судебного эксперта, специалиста, медицинская помощь оказана в соответствии со стандартами, в полном объеме и своевременно. При этом, при первичном поступлении ФИО6 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ необходимости в осмотре врачом нейрохирургом не было исходя из ее заболевания, при выявлении и постановке диагноза ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр нейрохирургом выполнена операция. Кроме того, вывод о том, что гнойный очаг в пазухах не устранён, не проводился дренаж, синусокатетер, поскольку согласно медицинских документов на имя ФИО6 Г.С. гноя не было.

В соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь оказывается: в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Следует отметить, что порядка оказания медицинской помощи взрослому населению с диагнозом менингит, менингоэнцефалит», как и стандарта оказания медицинской помощи не существует. Таким образом, кратность осмотра пациента узкими специалистами, в том числе неврологами никаким нормативным документом не регламентирована.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2, 3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств оказания ответчиком не качественной медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью ФИО6 Г.С., повлекшее смерть последней, и причинение истцам физических и нравственных страданий, не имеется. Причинение нравственных страданий истцам действиями ответчика, оказавшего ФИО6 Г.С. медицинскую помощь, не установлено, вина медицинского учреждения (его должностного лица) в причинении вреда здоровью ФИО6 Г.С. отсутствует.

Смерть ФИО6 Г.С. не наступила вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников ответчика, нравственные страдания истцов, испытавших горечь утраты близкого человека, по мнению суда, вызваны характером и тяжестью заболевания, несвоевременностью обращения ФИО6 Г.С. за оказанием медицинской помощи, особенностями течения данного заболевания у конкретного лица при наличии сопутствующих заболеваний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда ФИО6 А.А., ФИО6 А.А., ФИО6 Т.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░. ░░░9» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.