Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2021 (1-392/2020;) от 21.10.2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>      17 августа 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи          Цыплаковой Л.А.

с участием государственных обвинителей        Гришиной Ю.В.

        Гаман О.М.

        Гуманик Р.В.

защитников                                Огнева В.Л.

                                    Сапожниковой Л.А.

                                    Шульгина Р.В.

подсудимого                                Мелешко А.С.

при секретарях      Васильевой Н.С.

                                    Юрковой Н.Д.

                                    Борздо А.А.

                                    Ясаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мелешко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (задержан ДД.ММ.ГГГГ);

УСТАНОВИЛ:

Мелешко А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мелешко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 18 минут находясь на остановке общественного транспорта «КрайРыболовПотребСоюз» расположенной в районе <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникшей личной неприязни к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, достал из своей сумки неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож. Потерпевший №1 увидев у Мелешко А.С. неустановленный в ходе предварительного следствия предмет похожий на нож, опасаясь за свою жизнь и здоровье побежал в район <адрес> в <адрес>. Мелешко А.С. желая довести свой преступный умысел до конца, догнал Потерпевший №1 в районе <адрес> в <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, в вышеуказанный период времени нанес Потерпевший №1, не ФИО1 трех целенаправленных ударов в область жизненно важных органов - область грудной клетки, живота, в область головы, и левого плеча Потерпевший №1

В результате преступных действий Мелешко А.С., Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде:

    а) «колото-резаная» рана («1х0,2см») передней поверхности грудной клетки слева, в надключичной области, проникающая в левую плевральную полость, с ранением верхней доли легкого и внутренней грудной вены; направление раневого канала «сверху вниз, справа налево», которая является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

            б) «колото-резаная» рана («1х0,2см») правой боковой поверхности грудной клетки, в 8-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; направление раневого канала «справа налево, снизу вверх», которая является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

          в) «колото-резаная» рана («1х0,2см») живота, в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, направление раневого канала «снизу вверх, слева направо», которая является опасной для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью;

          г) «колото-резаная» рана («1х0,2см») волосистой части головы, в затылочной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель), и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью;

          д) «колото-резаная» рана («1х0,2см») наружной поверхности левого плеча, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель), и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Мелешко А.С. в судебном заседании вину признал частично, не отрицал, что нанес потерпевшему указанные телесные повреждения, вместе с тем указал, что его действия носили оборонительный характер, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Мелешко А.С. показал, что регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации не имеет, ранее был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Регистрация закончилась примерно год назад. В настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира является съемной, данную квартиру они снимаем с моими коллегами по работе ФИО3 и Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут они втроем с Потерпевший №1 и ФИО3 поехали на заявку по адресу: <адрес>, закончили примерно в 17 часов 30 минут, занимались перегрузкой рыбы. После того как они закончили работу он переодевался после работы и заметил, что в его вещах отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон марки «Lenovo Vibe» который он приобрел около 4х месяцев назад у своего родного брата ФИО20 Обнаружив отсутствие телефона, он подумал, что его мог взять Потерпевший №1, о чем он последнему сказал, после чего предложил вернуть его телефон, Потерпевший №1 отрицал что взял его телефон. В дальнейшем когда они переоделись, они с Потерпевший №1 и ФИО3 направились на остановку общественного транспорта «КрайРыболовПотребСоюз» неподалеку от <адрес> в <адрес>, так же неподалеку от данной остановки расположен магазин, название которого он не знает. По дороге он неоднократно говорил Потерпевший №1, чтобы он вернул ему его мобильный телефон. Он предположил, что Потерпевший №1 взял его телефон, так как ранее неоднократно он брал его телефон без его ведома, что его сильно злило. Свои вещи, находящиеся при нем в сумке он пересматривал несколько раз, но телефон не обнаружил. Он стал ругаться с Потерпевший №1, так как был убежден в том, что именно он взял его телефон. Он несколько раз сказал ему вернуть телефон, на что он не реагировал, тогда он вновь стал просматривать свою суму и ему под руку попал нож, это происходило, когда они уже находились на остановке общественного транспорта «КрайРыболовПотребСоюз» неподалеку от <адрес> в <адрес>.

Нож он клал, для того, чтобы открывать консервы и резать хлеб. Он взял в правую руку нож, таким же хватом как режут хлеб, общая длина ножа примерно 20 см, нож «бабочка», рукоятка металлическая. Именно этот нож он всегда носит с собой в рюкзаке. Взяв нож в свою правую руку, он из-за того, что сильно был зол, пошел на Потерпевший №1 при этом он ему ничего не говорил. По реакции Потерпевший №1 он понял, что он увидел нож в его руке, после чего он начал быстро отходить назад, на какое расстояние они отошли он не запомнил, так как все происходило быстро. Он начал его преследовать, после чего, догнав Потерпевший №1, он от злости нанес один удар Потерпевший №1 в область левого плеча. Потерпевший №1 стал забирать у него нож, они стали бороться. С целью, того чтобы Потерпевший №1 не забрал у него нож, он продолжил наносить хаотичные не акцентированные удары имеющимся у него ножом по Потерпевший №1 Сколько именно ударов он нанес Потерпевший №1 в результате их борьбы он не помнит. Так же в результате борьбы они на землю не падали, он только подсел на право колено, из этой позиции ударов не наносил. Примерно после этого Потерпевший №1 забрал нож из его руки выкручивающим движением, после чего пошел в сторону магазина, он пошел за ним. На встречу к ним шел ФИО3, который в последствии вызвал Потерпевший №1 скорую помощь. В результате борьбы с Потерпевший №1 он ни на нем, ни на лезвии ножа крови не видел. После того как они разошлись он увидел на своих руках следы крови. Они боролись в течении примерно 3-5 минут. Далее Потерпевший №1 ушел в магазин, он остался с ФИО3, которому о нанесении им телесных повреждений Потерпевший №1 он ничего не говорил. Видел ли ФИО3 их с Потерпевший №1 борьбу он не знает.

После чего он пошел опять искать телефон по территории, где осуществляли погрузочные работы, так как подумал, что он мог где-нибудь его выронить. В течении некоторого времени приехала скорая помощь, и он подошел к магазину, где увидел, что помимо ранения левого плеча, у Потерпевший №1 были ножевые ранения головы, грудной клетки и живота.

Он понимает, что в результате его действий, Потерпевший №1 получил ножевые ранения. Если бы он не взял в руки нож, то таких последствий бы не возникло.

Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем свой мобильный телефон он обнаружил по месту своего проживания. /т. 1 л.д. 208-211/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Мелешко А.С. показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает в полном объеме. Хочет добавить следующее, что он в ходе словесного конфликта ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут нанес несколько ножевых ранений Потерпевший №1, когда они стояли возле здания Калинина, 231 «в» в <адрес>, а не как он говорил Калинина, 222. Конфликт начался как он и говорил из-за того, что он не мог найти свой телефон и подумал, что его украл Потерпевший №1, а он как потом оказалось, его не крал, получается он зря на него тогда подумал, да и выпившим слегка был. Претензий по своему телефону к Потерпевший №1, он не имеет, никто его не похищал, наоборот он приносит свои искрение извинения Потерпевший №1, за то, что сделал. Также скажет, что в момент нанесения ударов ножом (бабочкой) в тело Потерпевший №1 он не имел никакого умысла, на то, чтобы лишить его жизни. К тому же он не слова про лишения жизни не сказал Потерпевший №1, даже в голову такое не приходило. То есть он не высказывал ни каких угроз, при нанесении ножевых ранений. Так же скажет, что он плохо ориентируется в <адрес> по этому изначально не верно указал место, где им было совершено преступление, то есть Калинина, 222, вместо Калинина 231 «в» в <адрес>. В принципе это все, что хотел сказать еще раз раскаивается. /т. 2 л.д. 5-7/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Мелешко А.С. полностью подтвердил свои показания путем воспроизведения действий и обстановки. /т. 1 л.д. 212-217/.

В связи с оглашенными показаниями подсудимый Мелешко А.С. их не подтвердил, указав, что он оборонялся от действий потерпевшего, который его оскорблял и угрожал ему.

    Несмотря на частичное признание Мелешко А.С. своей вины, его вина нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя, с согласия участников процесса, а также письменными доказательствами.

    Потерпевший, Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован: Волгоградская, обл. <адрес> ИМ. АК. Богомольца, 1 <адрес> настоящее время проживает в <адрес>, в разных местах <адрес>, так такого жилья не имеет. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состою. К уголовной ответственности никогда не привлекался. Ранее он работал грузчиком и проживал по <адрес>. Вместе с ним проживал Мелешко Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все вместе они не официально работали грузчиками. Во время проживания, конфликтов между нами не имелось, работали дружно, совместно, за что получали небольшой заработок. В хищении за время проживания друг друга никогда не обвиняли.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут они все месте он Мелешко, ФИО3 поехали на заявку по адресу: <адрес>. На заявке, они находились и занимались перегрузкой рыбы до 17 часов 25 минут. Когда мы выполнили свою работу, они переоделись чтобы отправиться домой. Во время переодевания Мелешко сказал ему, что у него пропал мобильный телефон марки « Lenovo Viber», и что он его взял. На что он ответил, что не брал его мобильный телефон марки « Lenovo Viber». Ему не понятны были его обвинения, так как во время проживания, он никогда ему не говорил, что у него, что-то пропало. И не говорил, что он у него что-то украл. Наверно это подействовал алкоголь, который Мелешко покупал в магазине «Реал» расположенный не далеко от места их заявки. Далее они направились на остановку общественного транспорта, «КрайРыболовПотреСоюз» расположенная недалеко от <адрес>, в <адрес>. Там же и расположен магазин «Реал» где Мелешко в этот день брал алкоголь, какой уже не вспомнит. Также хочет сказать, что когда они шли до остановки Мелешко говорил ему ни раз, про свой мобильный телефон, чтобы он его верн<адрес> что он говорил ему, что у него его нет. Ранее он брал у Мелешко его телефон, но и то по работе по 2 ГИЗ смотреть расположение улиц по заявкам, но всегда ему его отдавал. Также он помнит, что Мелешко рылся в своей сумке, что-то искал, при этом бухтел, что-то себе под нос. Пока они шли до остановки, Мелешко не успокаивался из-за своего мобильного телефона. Когда они уже дошли до остановки возле <адрес>, он увидел в руке у Мелешко небольшой нож как «бабочка». В какой руке был нож, он сразу не сообразил, не до этого было. Увидев в руке Мелешко нож, он стал от него отходить, потому, как ему стало страшно за себя, мало ли что у него в голове. Далее он начал быстро от Мелешко отстраняться, а Мелешко заметив, его движение ринулся за ним в его сторону. ФИО3 не понял что происходит, наверно не видел нож, но это его предположение « видел или нет». Бежал он от Мелешко быстро вниз за дом, 222 по <адрес>, там еще недалеко расположено здание как «Автосервис», напротив стоянка. Во время его бега Мелешко не отставал от него. Когда Мелешко до него добежал, он стал наносить указанным ножом «бабочкой», ему ножевые ранение по разным частям его тела. Возле темной машины, которая стояла возле здания где «Автосервис». От действий Мелешко он испытывал физическую боль, временами резкую, это было когда нож, проникал в его тело. Он со всех сил пытался, Мелешко остановить, и ему это удалось. В итоге нож он у Мелешко из руки вырвал, и драка прекратилась. Также хочет сказать, что драка продолжалась не долго, минут 5 не больше. После драки он направился обратно в сторону остановки, и, проходя мимо <адрес> увидел, что ему навстречу идет ФИО3. Следом за ним шел Мелешко. Его одежда, лицо всё было в крови, так как Мелешко умудрился ему и по голове заехать ножом. Сразу скажет, что когда Мелешко наносил ему удары, он не высказывал угроз физической расправы, типа «убью тебя, чтобы ты сдох». Он как обиженный ребенок это делал, на это больше походило, он вообще странный какой-то человек. Когда он поравнялся с ФИО3, он попросил вызвать ему скорую помощь, так как у него болело всё тело. Далее ФИО3 пошел в магазин «Реал», и через некоторое время из помещения магазина вышла девушка, которая ему потом оказывала помощь у себя в служебном кабинете, и закрывала его там, так как она боялся, что Мелешко его найдет. Также хочет сказать, что после произошедшего Мелешко никуда не убежал, наверно понял, что сделал, и решил остаться на месте. Также хочет сказать, что драка продолжалась не более 5 минут, и что нож, который он у Мелешко забрал, он выкинул, недалеко от дома, 222 в <адрес>, когда ФИО3 ходил в магазин, точнее не далеко от остановки, точное место указать не сможет не помнит. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые его забрали в больницу, где он проходил длительное лечение. /т. 1 л.д. 51-54/.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, путем воспроизведения действий и обстановки, а так же точно указал место нанесения ему Мелешко А.С. ножевых ранений, а именно <адрес> «В». /т. 1 л.д. 60-62/.

    Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ они втроем с его сожителями Потерпевший №1 и Мелешко А.С. поехали на заявку по адресу: <адрес>, закончили примерно в 17 часов 30 минут. После чего решили поехать домой, они прошли к остановке общественного транспорта расположенной неподалеку от магазина по адресу: <адрес>. Путь до указанной остановки от места работы занимает около 2 минут. На указанной остановке общественного транспорта у Мелешко А.С. и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Мелешко А.С. не смог найти в своих сумках свой мобильный телефон и начал обвинять в его пропаже Потерпевший №1, Потерпевший №1 отрицал, что взял телефон. Он так же подумал, что Мелешко А.С. необоснованно обвиняет Потерпевший №1 в краже телефона, так как живем вместе они достаточно долго и таких случаев, чтобы кто-то из них брал чье-то личное имущество не было. Мелешко А.С. продолжал искать в своих сумках свой мобильный телефон, при этом обвиняя Потерпевший №1. Он в этот момент отвлекся на свой мобильный телефон, он смотрел карту в мобильном приложении «2ГИС», не придавая значения конфликтной ситуации между Мелешко А.С. и Потерпевший №1, так думал, что между ними все разрешится мирным путем. Конфликт между ними протекал недолго, буквально через две минуты он повернулся на Потерпевший №1 и Мелешко А.С. и увидел, что у Мелешко А.С. в руке находится нож, по-моему, «бабочка», лезвие было не большое, Мелешко А.С. держал нож в правой руке, после чего Мелешко А.С. быстро побежал с ножом на Потерпевший №1 Потерпевший №1 в свою очередь начал убегать от Мелешко А.С. Он, увидев скорость, с которой Мелешко А.С. гнался за Потерпевший №1 понял, что догнать их не сможет и решил обойти их с другой стороны дома, куда и направился. Указанный дом жилой, трехэтажный, 2-3 подъезда, данный дом расположен сразу за остановкой общественного транспорта. Обойдя дом увидел, как нему на встречу идет Потерпевший №1, в руке у него был нож, сам он был в крови, а именно лицо и плечо. Сам момент нанесения телесных повреждений он не видел. Подойдя к нему поближе, Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую помощь для него. Он понял, что Мелешко А.С. нанес удары ножом Потерпевший №1 и ему требуется медицинская помощь, после чего вызвал скорую медицинскую помощь. Куда в последствии Потерпевший №1 дел нож Мелешко А.С. ему не известно. Мелешко А.С. шел позади Потерпевший №1 примерно в 20-30 метрах. Когда Мелешко А.С. подошел ближе крови он на его одежде не видел. Когда Потерпевший №1 снова увидел Мелешко А.С., то убежал от него в помещение магазина. Мелешко А.С. подойдя к нему начал высказывать ему претензии по поводу своего мобильного телефона, однако он сказал, что его телефон не трогал, после чего набрал на своем мобильном телефоне его абонентский номер и показал идущие гудки, Мелешко А.С. это успокоило. После этого они начали дожидаться приезда скорой медицинской помощи для Потерпевший №1. Обстоятельства, при которых Мелешко А.С. нанес телесные повреждения Потерпевший №1, он ему не рассказывал, а он не спрашивал. Он так же заходил в магазин, в котором находился Потерпевший №1, чтобы узнать о его самочувствии. Более с Мелешко А.С. он не разговаривал. Немного позднее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу, а они с Мелешко А.С. поехали домой. Дома Мелешко А.С. нашел свой мобильный телефон. По состоянию Мелешко А.С. может сказать, что в момент, когда у них с Потерпевший №1 возник конфликт он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, после чего через какое-то время приехали по месту его проживания, после чего он совместно с ними проехал в отдел полиции № для разбирательства по указанному факту. /т. 1 л.д. 68-71/.

    Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия показала, что она не официально работает в должности администратора в магазине «Реал» расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на своём рабочем месте, занималась своими непосредственными должностными обязанностями. В 17 часов 30 минут в помещение магазина «Реал» зашел ранее, ей незнакомый мужчина, который попросил телефона СМП, после чего вышел обратно из помещения магазина. Данный вопрос её заинтересовал, вследствие чего она вышла следом за мужчиной на улицу. Находясь на улице, она спросила у мужчины, что случилось, на что он мне ответил, что на остановке расположенная рядом с указанным магазином порезали парня. Во время ответа, она увидела, что к магазину приближается парень, по внешнему виду которого видно было, что его кто-то порезал. Также она увидела на остановке ещё одного ранее ей незнакомого мужчину, который порезал парня, что приближался к ней и к мужчине который просил телефон СМП. Почему она говорит, что на остановке стоял мужчина, который порезал, так как мужчина, который просил телефон СМП ей об этом сказал, указав на него словесно. Парень, которого порезали, просил у неё защиты, вид у него был печальный, на его одежде отчётливо просматривались следы крови. Видя состояние порезанного парня, она его отвела к себе в кабинет расположенный внутри помещения магазина «Реал», при этом она закрыла его в кабинете на ключ, чтобы туда не смог пройти его обидчик. Закрывала она раненного парня, когда обратно выходила из кабинета. Далее она вышла из помещения магазина и увидела, что мужчина, который спрашивал у неё номер СМП пошел в сторону остановки. После чего к магазину привел мужчину, который нанес ножевые ранения парню, которого она закрыла у себя в кабинете. При этом никто из них больше в магазин не заходил. Через 20 минут приехали сотрудники СМП, которые забрали пострадавшего. Также хочет сказать, что она запомнила частично раны расположенные на пострадавшем, а именно у него была, как ей показалось, разбита голова с левой стороны, так как на ней имелась кровь. Была порезана левая рука. Также парень жаловался на боль в грудной клетке. Также она заметила, что одежда на пострадавшем в районе живота, была в крови, и частично порезана. Далее, когда сотрудники СМП забрали пострадавшего парня. Мужчина, который обращался за номером телефона СМП и мужчина, который нанес ножевые ранения, постояли минут 30 возле помещения магазина «Реал», а после чего ушли. Куда они ушли ей неизвестно, за ними следом она из магазина не выходила. Как они уходили, она видела, когда стояла на выходе из магазина. Приметы мужчины, который причинил порезы, рост примерно 170-175, худощавого телосложения, волосы темные, лицо овальное. Опознать мужчину, который нанес ножевые ранения сможет, по чертам лица, и по ушам, по их форме, они слегка загнуты вперед на кончиках ушной раковины, а посередине ушной раковины оттопырены. Если честно своеобразная форма ушей. Одет мужчина был в темную одежду, при себе имел рюкзак, говорил тихо. Мужчину, который просил номер СМП, она тоже особо не запомнила, но помнит, что он находился в алкогольном состоянии, так как от него исходил запах перегара при разговоре с ней. Также он сказал, что мужчина, который нанёс ножевое ранение, покупал сегодня в их магазине вино. Также он ей сказал, что они втроем вместе работают, а конфликт произошел из-за мобильного телефона. Также хочет сказать, что видеозаписи, хранятся неделю, потом идет наложение на старую запись. /т. 1 л.д. 74-77/.

    В ходе опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21, с уверенностью опознал Мелешко А.С., как мужчину который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, со слов мужчины который просил номер СМП когда находился в помещении магазина Реал по <адрес> причинил ножевые ранения парню, который просил у не помощи спрятать его. /т. 1 л.д. 79-82/.

    Свидетель ФИО22 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут он на своей автомашине марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак В627МВ\125 подъехал к своему товарищу по имени Сергей абонентский номер полные данные он его не знает, чтобы обсудить совместные дела. Их встреча с Сергеем состоялась по <адрес> «в» в <адрес>. Припарковав свою автомашину марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак В627МВ\125 возле здания «Рыбной компании» расположенное, по выше указанному адресу, он вышел из своей автомашины и направился на встречу к Сергею. С Сергеем он находился около одного часа, при этом они с ним разговаривали в самом помещении здании «Рыбной компании» по <адрес> «в». Также хочет сказать, что название компании он не помнит, часто там бываю, а называние её не запоминал. Обсудив все свои дела, он вышел из помещения «Рыбной компании» по <адрес> «в» в <адрес> и направился к своей автомашине. Подойдя к автомашине марки «Mitsubishi Delica» государственный регистрационный знак В627МВ\125, он обнаружил на своей автомашине пятна вещества бурого цвета внешне похожие на кровь, а именно на автомобильном правом диске, и на правом крыле, на правой передней фаре, и на правой части компота. Увиденная картина его удивила, так как когда он заходил в помещение здания, его автомашина была чистая. Также он заметил следы пореза, а именно царапины как будто кто-то ножом провел по автомашине. Царапины находились на правом крыле, и немного на капоте. Далее он обошел вокруг своей автомашины, и больше ничего не обнаружил. Единственное что он увидел, пятна вещества бурого цвета внешне похожие на кровь, расположенные на брущатке под правым передним колесом. Пятна были не большие, но, не смотря на всё это его начала бить тревога, что могло произойти, рядом с его автомашиной пока он находился на встрече. Он посмотрел по сторонам, но никого не увидел, с признаками побоев или пореза. После чего он принял решение связаться с сотрудниками полиции, чтобы сообщить об увиденном, так как считал это крайне не обходимо. Пока он ожидал приезда сотрудников, я подошел к австоянке расположенная не далеко от здания «Рыбной компании» по <адрес> «в», чтобы спросить, не видел ли он кого-либо рядом с его автомашиной. На что сторож ему ответил, что да видел драку, которая произошла рядом с его автомашиной. Драка была между двумя мужчинами. Также он сторожу сказал, что его автомашина частично запачкана пятнами вещества бурого цвета внешне похожие на кровь, на что он мне сказал, что это могло произойти вследствие драки. Не дождавшись сотрудников полиции, он направился к себе домой. Далее, когда он находился дома, ему позвонили на его мобильный телефон. Во время разговора он понял, что с ним разговаривают сотрудники полиции, которые попросили его подъехать на <адрес> в <адрес>, чтобы осмотреть его автомашину, что он и сделал. Также добавил, что мужчина по имени Сергей, с которым он встречался ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится в рейсе на Сахалине, прибыть в <адрес> должен в июле 2020 года. Также указал, что разговаривали они с Сергеем в цокольном этаже здания «Рыбной компании» по <адрес> «в», и при всем желании не могли слышать, что происходит на улице. В целом ни он, ни Сергей не видели драку двух мужчин. Также хочет сказать, что данные сторожа, который ему рассказал, про драку он не знает, во время разговора ни он, ни он не представлялись друг другу, по национальности он узбек, но на русском говорит хорошо, возраст около 50 лет.    /т. 1 л.д. 84-87/.

    Свидетель ФИО23 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находились у неё в её автомашине и двигались по её личным делам в районе <адрес> в <адрес>. Во время движения, она недалеко от остановки, увидела, что между двумя мужчинами происходит потасовка. Вследствие чего она особого внимание заострять не стала, так как на улицах <адрес> часто бывают стычки. Далее во время движения её малолетний сын ФИО4, сказал ей, «мама они дерутся». После слов её сына ФИО4, она увидела, что действительно это не потасовка, а драка между двумя мужчинами. Мужчина, который нападал худощавого телосложения среднего роста, во что был одет, точно не скажет, помнит, что цвет одежды был темный, при встрече опознать не сможет, так как лицо не рассматривала. Мужчина, который оборонялся ростом выше нападавшего на него мужчины, лицо, телосложение второго мужчины она его не запомнила, во что был одет, не помнит, при встрече опознать не сможет. Во время драки она увидела, как у мужчины, который оборонялся, на голове появилась кровь, от действий нападавшего мужчины, у которого что-то было в руке, правой или левой не помню, какой был предмет, не разглядела. Далее увидев такую картину, она сказала своему малолетнему сыну ФИО4, чтобы он не смотрел, не хотела травмировать его психику. Также хочет сказать, что в момент драки мужчины стояли возле темной автомашины, марку которой она не разглядывала. Далее после того как она съездила по своим личным делам, и стала обратно возвращаться, она недалеко от остановки по <адрес> увидела сидящего на корточках мужчину, который оборонялся. Мужчина сидел и держался руками за голову, лицо мужчины было в крови. Кто находился и находился ли вообще, рядом с мужчиной не помнит, не заостряла внимание. Также хочет сказать, что саму потасовку и сидящего мужчину она видела из движущейся автомашины, поэтому все детали она не могла разглядеть. К тому же повторяет, у неё в машине находился малолетний сын, и она очень не хотела, чтобы он рассматривал происходящее. К сказанному хочет, добавить только, что когда она ехала, и увидела драку, время было 17 часов 32 минуты. Во сколько обратно ехала не помнит. /т. 1 л.д. 93-96/.

    Будучи дополнительно допрошенной свидетель ФИО23 показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, хочет внести уточнения, а именно, что она изначально слегка неверно указала адрес, где стояла машина, возле которой дрались потерпевший и обвиняемый. Вследствие чего хочет сказать, что это было возле <адрес> в <адрес>, он находиться не далеко от <адрес> в <адрес>, поэтому слегка запуталась. И поэтому, она видела, у потерпевшего кровь на голове, так как ехала почти рядом с дерущимися мужчинами. Остальное, остаётся, переженим, там она ничего не спутала. /т. 1 л.д. 100-102/.

    Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показал, что в <адрес> находится с 2018 года, вследствие чего имеет временную регистрацию по адресу который он указывал как место проживания. Русским языком он владеет хорошо, услугами переводчика пользоваться не желает. Также хочет сказать, что официально он в <адрес> ни где не трудоустроен, но не официально работает на автостоянке, расположенная по <адрес>, в <адрес>, в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем, месте выполнял свои обязанности. В 17 часов 32 минуты он случайно увидел, двух дерущихся мужчин, которые стояли возле здания Калинина 231 «в» в <адрес>. Рядом ещё расположен шиномонтаж. Мужчины между собой дрались, а именно, тот что худой нападал, а второй он будет по шире первого, оборонялся. При этом лица он не смог рассмотреть, они близко стояли к друг другу. Также он заметил у худощавого, какой-то предмет, в руке, то ли нож, то ли отвертка, конкретно сказать не может. Он им махал, перед мужчиной, на которого нападал, дотрагивался предметом до него, но мужчина, в отношении которого шли действия, активно оказывал сопротивления. Драка шла не долго, не более пяти минут, в итоге мужчины разошлись. И они стали подниматься вверх к дому, 222 по <адрес> в <адрес>, а он пошел к себе. Также скажет, что драка происходила, возле черной машины, которая была припаркована возле по <адрес> «в» в <адрес>. Далее через несколько минут к нему обратился мужчина, и спросил, не видел ли он, ничего подозрительного. Он ответил, что видел драку двух мужчин возле черной машины, которая стоит возле здания Калинина, 231 «в» в <адрес>. После того, как он это сказал мужчине, как он понял из его слов, что машина черная это его, и что она поцарапана каким-то предметом, и на ней имеется кровь. После его слов, он понял, что не ошибся когда у, худого видел, что-то в руке. К сказанному хочет сказать, лица мужчин, он не запомнил, которые дрались, одежду их тоже, поэтому опознать при встрече не сможет. /т. 1 л.д. 119-122/.

    Вина подсудимого объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом о поступлении ТЛФ № от ВКБ № о доставлении СМП Потерпевший №1 с множественными колото-резаными ранениями брюшной полости, грудной клетки, головы и левого плеча /т. 1 л.д. 19/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенного у остановки общественного транспорта «КрайРыбаловПотребСоюз» по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе, которого изъято; 1 тампон с веществом бурого цвета. /т.1 л.д.20-23/;

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен коридор на 3-ем этаже ВКБ № по адресу: <адрес>. В ходе, которого изъято; вещи Потерпевший №1 /т.1 л.д.26-28/;

         - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена а\м марки Mitsubishi Delica с гос.рег. знаком В 627 МВ\125 RUS припаркованной вблизи <адрес>. В ходе, которого изъято; 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета. /т.1 л.д.31-33/;

         - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Мелешко А.С., защитника ФИО13 согласно которого, по адресу: <адрес> кабинет № изъяты: куртка, брюки и кроссовки. /т.1 л.д.221-222/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

У гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 («по вызову принятому в 17:49 14.05.2020»), имелись повреждения:

а) «колото-резаная» рана («1х0,2см») передней поверхности грудной клетки слева, в надключичной области, проникающая в левую плевральную полость, с ранением верхней доли легкого и внутренней грудной вены; направление раневого канала «сверху вниз, справа налево»;

б) «колото-резаная» рана («1х0,2см») правой боковой поверхности грудной клетки, в 8-ом межреберье по средней подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость, без повреждения внутренних органов; направление раневого канала «справа налево, снизу вверх»;

в) «колото-резаная» рана («1х0,2см») живота, в левом подреберье, проникающая в брюшную полость, с ранением передней стенки желудка, направление раневого канала «снизу вверх, слева направо»;

     г) «колото-резаная» рана («1х0,2см») волосистой части головы, в затылочной области; направление раневого канала в мед карте № не указано;

         д) «колото-резаная» рана («1х0,2см») наружной поверхности левого плеча; направление раневого канала в мед карте № не указано;

          2. Эти повреждения давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение и могли быть причинены в срок указанный пострадавшим (« 14.05 в 17:30»).

3. Возникновение каждой колото-резаной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

4. Повреждение, указанное в п. 1 «а» наст. выв. является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу жизни ( п. 6.1.9. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

            Повреждение, указанное в п. 1 «б» наст. выв. является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу жизни ( п. 6.1.9. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

           Повреждение, указанное в п. 1 «в» наст. выв. является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу жизни ( п. ДД.ММ.ГГГГ. «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н), и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

      Повреждения, указанные в п. 1 «г» и п. 1 «д» наст. выв., как в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до трех недель) и по этому расцениваются как легкий вред здоровью ( п.8.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). /т. 1 л.д. 131-134/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

Согласно справке представленной КГАУЗ «ВКБ №», кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к АВ группе.

На представленных на исследование вещественных доказательствах: пуловере (кофте) (об.1-4), трусах (об.5,6), футболке (об.7-9), спортивных брюках (об.10-13), кроссовках (об.14-20) Потерпевший №1,- обнаружена кровь человека АВ группы. Полученные результаты исследования не исключают происхождение найденной крови от потерпевшего Потерпевший №1

На марлевом тампоне со смывом (об.22), марлевом тампоне с соскобом (об.23), изъятых в ходе ОМП, - найдена кровь человека, о групповой принадлежности которой высказаться не представляется возможным из-за невыявления антигенов системы АВО.

На кроссовках (об.21) найдена кровь, при определении видовой принадлежности которой с сыворотками человека и крупного рогатого скота был получен отрицательный результат реакции, возможно ввиду малого количества материала в исследуемом объекте.

На куртке и спортивных брюках, изъятых у подозреваемого Мелешко А.С.; на носках потерпевшего Потерпевший №1 пятен, подозрительных на кровь, не найдено./ т. 1 л.д. 143-147/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: Пуловер из синтетического трикотажа, Трусы из хлопчатобумажной ткани, Футболка с коротким рукавом, Носки из хлопчатобумажного трикотажа, Брюки спортивные из хлопчатобумажной ткани, Кроссовки из кожезаменителя черного цвета, Куртка с капюшоном из плащевой ткани, Спортивные брюки из синтетического трикотажа, Кроссовки из кожезаменителя черного цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и хранятся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>. /т. 1 л.д.180-183/.

       Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Мелешко А.С.к уголовной ответственности.

    Оценивая показания подсудимого Мелешко А.С., суд принимает за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протоколов допросов Мелешко А.С. видно, что от дачи показаний он не отказывался, показания записывались с его слов и им прочитывались, о чем имеются его собственноручные записи, допрашивался он в присутствии профессионального защитника, о чем представлены ордера, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, правильность своих показаний заверил личной подписью, заявлений о неэффективности его защиты, равно как о недоверии следователю, а также о неверном изложении его показаний, - не делал. До начала допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Мелешко А.С. реализовал свое право давать показания по делу, пояснив в присутствии защитника об обстоятельствах произошедшего.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимого.

Так, из показаний Мелешко А.С., данных им в ходе предварительного следствия и взятых судом за основу, следует, что он обнаружив отсутствие своего телефона, решил, что данный телефон похитил потерпевший, в связи с чем он потребовал от последнего вернуть ему телефон, однако потерпевший отрицал это обстоятельство, говоря, что телефон он не брал. Тогда он, разозлившись, взял в руки нож. Потерпевший №1 увидев нож, стал убегать. Он в свою очередь догнал его и нанес потерпевшему удар ножом в область плеча. Потерпевший №1 стал забирать нож, тогда он, чтобы последний не забрал нож, стал хаотично наносить ему множественные удары по телу потерпевшего, после чего Потерпевший №1 убежал в магазин.

Данные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, указав на место, где он нанес потерпевшему ножевые ранения.

Кроме то8го, показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как Мелешко А.С. обвинил его в краже его телефона и достал нож, он попытался убежать от него, однако Мелешко А.С. догнал его, после чего нанес ему несколько ударов ножом по телу. В ходе потасовки, ему удалось забрать у Мелешко нож, после чего Мелешко А.С. прекратил свои действия и ушел. В ходе проверки показаний на месте, потерпевший полностью подтвердил данные им показания.

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, ФИО21, из которых следует, что когда Мелешко А.С. наносил удары потерпевшему, последний оборонялся, напротив, пытался убежать от подсудимого.

Оснований для признания показаний указанных свидетелей и потерпевшего недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий не имеют, по юридически значимым обстоятельствам для дела полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами.

Причинение потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № о степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, давности их причинения, механизме образования, согласно которой у потерпевшего имелись колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки слева, правой боковой поверхности грудной клетки, живота, которые являются опасными для жизни человека, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта ФИО25, поскольку они были сделаны специалистом в области медицины, имеющим стаж работы по специальности с 1974 года, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

Доводы подсудимого о том, что ножевые ранения он нанес потерпевшему, обороняясь от последнего, суд находит несостоятельными и расценивает, как способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства полностью опровергаются приведенными выше доказательствами и расценивает их как способ защиты подсудимого и желание уменьшить свою ответственность за содеянное.

С учетом поведения и состояния потерпевшего, его физических данных, в отсутствие у потерпевшего каких-либо предметов, специальных навыков борьбы, суд в соответствии со ст. 37 УПК РФ приходит к выводу о не нахождении Мелешко А.С. в состоянии необходимой обороны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии посягательства со стороны потерпевшего в отношении него, сопряженного с насилием, опасным для его жизни или других лиц либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является обязательным условием необходимой обороны, - добыто не было.

При этом суд также учитывает количество ударов, характер и локализацию ранений, причиненных подсудимым в жизненно-важные органы потерпевшего, часть из которых по признаку опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являются опасными для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, с учетом вышеизложенного анализа доказательств в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, доказательств посягательств со стороны потерпевшего в отношении Мелешко А.С., сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, или с угрозой применения такого насилия – добыто не было.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий), заключение эксперта, а также вещественные доказательства – получены и оформлены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Мелешко А.С. в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы подсудимого о совершении преступления при других обстоятельствах и с другими последствиями не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исследованными доказательствами судом установлено, что Мелешко А.С. совершил данное преступление при обстоятельствах, и с последствиями указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина Мелешко А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

При этом суд приходит к мнению о совершении Мелешко А.С. преступления на почве личных неприязненных отношений. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровья подтверждается тем, что Мелешко А.С. нанес потерпевшему не менее трех целенаправленных ударов предметом, похожим на нож, в область жизненно-важных органов – область грудной клетки, живота, головы и левого плеча Потерпевший №1 в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, в том числе показаниями подсудимого, потерпевшего о том, что данные телесные повреждения были причинены с использованием ножа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия Мелешко А.С. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация действий Мелешко А.С. в судебном заседании государственным обвинителем была поддержана в полном объеме.

Оснований для переквалификации действий Мелешко А.С. не имеется.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключениея эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Мелешко А.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал. В юридически значимый период действия Мелешко А.С. носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Мелешко А.С. был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 3. Мелешко А.С. в настоящее время не страдает психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4. Мелешко А.С. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, осознавать суть и характер проводимых с его участием следственных действий. 5.6. Мелешко А.С. каким-либо психическим расстройством не страдает, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т. 1 л.д. 154-155/.

С учетом изложенного, анализируя поведение подсудимого Мелешко А.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости Мелешко А.С. Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Подсудимый Мелешко А.С. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном в части признания вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мелешко А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с мнением органов предварительного следствия о наличии отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Позиция подсудимого в части непризнания вины является способом защиты от предъявленного обвинения и при назначении наказания не учитывается.

О наличии иждивенцев, иных, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, Мелешко А.С. суду не сообщил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления, совершенного Мелешко А.С. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Мелешко А.С. в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения Мелешко А.С. от наказания и от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Отбывание наказания назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку Мелешко А.С. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> о взыскании с мелешко А.С. денежных средств в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, затраченных на лечение Потерпевший №1 с учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями Мелешко А.С. и наступившими последствиями в виде полученных им телесных повреждений, по поводу которых он проходил соответствующее лечение, стоимость которого согласно ответа КГАУЗ «ВКБ №» составила 113903,05 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелешко Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мелешко А.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мелешко А.С. в виде содержания под стражей – оставить без изменения. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Мелешко Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 113 903,05 руб.

Вещественные доказательства по делу: пуловер из синтетического трикотажа, трусы из хлопчатобумажной ткани, брюки спортивные, кроссовки, куртку с капюшоном – возвратить по принадлежности, марлевый тампон – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Л.А.Цыплакова