Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-350/2024 (2-5687/2023;) ~ М-5122/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-350/2024 (2-5687/2023;)

УИД 27RS0001-01-2023-006181-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца Жданова М.Ю. – Жданова А.Ю., представителя ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Круковской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Максима Юрьевича к администрации <адрес>, Биткиной (Петровой) Яне Константиновне, МУП <адрес> «Горсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Жданов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Петровой Я.К. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии в размере 518 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1», который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине пешехода Петровой Я.К.. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. пешеход Петрова Я.К., которая в районе <адрес> в <адрес> допустила пересечение проезжей части <адрес>, в зоне регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила п. 4.4, 6.2 ПДД РФ, что повлекло созданием помехи в движении ТС - мотоцикла «Yamaha YZF-R1»под управлением истца, в результате чего произошло падение мотоцикла при применении мер к торможению, с целью избежать наезда на пешехода. За нарушение п. 4.4, 6.2 ПДД РФ Петрова Я.К. привлечена к административной ответственности. Кроме того истец убежден, что ДТП произошло в том числе по причине плохого освещения проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС – мотоцикла «Yamaha YZF-R1» составляет 619 100 руб., его среднерыночная стоимость составляет 583 000 руб., стоимость годных остатков составляет 64 200 руб.. Учитывая, что наступила конструктивная гибель ТС с ответчиков подлежит ущерб в размере 518 800 руб. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП <адрес> «Горсвет» в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Петрова Яна Константиновна сменила фамилию на Биткину.

Истец, представитель ответчика МУП <адрес> «Горсвет» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Ответчик Бикина (Петрова) Я.К., уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд ответчик в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. В письменных возражениях ответчик указал о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, от оплаты судебной экспертизы отказалась. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Жданова М.Ю. – Жданов А.Ю. заявил об отказе от исковых требований к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Горсвет». Последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес>, третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> Круковская П.В. против принятия судом отказа от иска истца к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Горсвет».

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание заявленное представителем истца Жданова М.Ю. – Жданова А.Ю. об отказе от иска к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Горсвет», наделенного на то полномочиями, суд считает, что на основании приведенных выше правовых норм имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи с отказом истца от иска к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Горсвет».

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

принять отказ истца Жданова Максима Юрьевича от требований к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Горсвет» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, производство по делу к указанным ответчикам прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Копия верна: