Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2023 от 03.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: судьи             Исаковой Н.И.,

при секретаре                             ФИО3,

с участием пом. прокурора ЗАО г. Краснодара    ФИО4,

осужденного                        ФИО1,

адвоката                            ФИО5,

представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара от 20.12.2022г. и приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ которым: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. с рассрочкой уплаты штрафа на четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на четыре месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного делав соответствии с прим.2 ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал. Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором и постановлением мирового судьи, адвокат ФИО5 подал апелляционные жалобы, в которых не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании прим. 2 ст. 322.3 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав возражения прокурора, осужденного и его защитника, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений мировым судьей допущено не было.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного делав соответствии с прим.2 ст. 322.3 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на четыре месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 322.3 УК РФ, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами была проведена проверка, в рамках которой был выявлен факт фиктивной регистрации 4 граждан. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном частями 1-5 ст. 316 УПК РФ, все представленные сторонами сведения, характеризующие личность осужденного, судом были исследованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 322.3 УК РФ.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, мировой судья обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ являются верными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов мирового судьи.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор от 28.12.2022г. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, а апелляционные жалобы адвоката ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 20.12.2022г. и приговор мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого по ст. 322.3 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий