Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5252/2015 ~ М-5599/2015 от 14.05.2015

№2-5252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года                     г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Заеровой А.Н.,

с участием представителя истца Ишниязовой А.Г., действующей по доверенности       ... от < дата > года, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»          Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Валиев М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ..., государственный номер .... В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дата > истец застраховал, принадлежащий на праве собственности автомобиль Шевроле Лачети, государственный номер ... по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ..., с периодом действия с < дата > по < дата > г., истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в сумме ... руб.

< дата > обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

< дата > ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца Валиева М.Г. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с < дата > по < дата > в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истец Валиев М.Г. в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. истец длительное время не обращался за взысканием неустойки, чем способствовал увеличению её размера, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что < дата > в ..., государственный номер .... В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

< дата > истец застраховал, принадлежащий на праве собственности автомобиль Шевроле Лачети, государственный номер ..., по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ..., с периодом действия с < дата > по < дата > г., истцом была оплачена страховая премия в полном объеме в сумме ... руб.

< дата > обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

< дата > ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу истца Валиев М.Г. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., которое вступило в законную силу < дата >

< дата > судом выдан исполнительный лист истцу по вышеуказанному решению.

Претензия о взыскании неустойки, полученная ООО «Росгосстрах» < дата > г., оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с п.10.3 Правил страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, срок просрочки необходимо исчислять с < дата > по < дата > (дата вступления решения суда в силу), и он составляет ... дня, страховая премия по условиям договора составляет ... руб. (... руб. х 3 % = ... руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки) и, следовательно, размер неустойки составляет ... руб. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере ... руб., с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, суд полагает, что неустойка в размере ... руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева М.Г. необходимо взыскать неустойку в размере ... руб.

Рассматривая требования истца Валиева М.Г. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Валиева М.Г. штраф в размере ... руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от < дата > г. Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности гражданского спора, длительности рассмотрения дела и исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств дела, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительностью, суд оценивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ....

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Валиева ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Валиева ФИО8 неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                              В.В. Иванов