Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 13.06.2023

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                  г. Барнаул

    Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

осужденного Стожкова Д.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сафроненко М.А., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стожкова Д.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года, которым

Стожков Д.А., +++ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

28.12.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.02.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.12.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

09.03.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.02.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён +++ условно-досрочно на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.04.2022 на 1 год 1 месяц 20 дней;

03.11.2022 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (приговор от 09.03.2021) к 2 годам лишения свободы;

30.11.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ (четыре эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.11.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

14.12.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2022) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

27.12.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.11.2022) к 3 годам лишения свободы;

10.03.2023 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.12.2022) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (два эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.03.2023) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

14.03.2023 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 13.03.2023 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

16.03.2023 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 14.03.2023) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

17.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 14.12.2022 года и 16.03.2023) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от +++) к 10 месяцам лишения свободы, ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от +++) к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Стожкову Д.А. наказание в виде 1 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2023 года окончательно к отбытию Стожкову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении Стожкова Д.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которую постановлено по вступлению приговора в законную силу отменить, заключен под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено Стожкову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с +++ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2023 года, с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года Стожков Д.А. признан виновным в совершении краж. Преступления совершены Стожковым Д.А. ... около 17 часов 30 минут в магазине «Новэкс» по ул.Малахова, д.62 г.Барнаула; 01.07.2022 около 09 часов 32 минут в магазине «<данные изъяты>» по ул./// при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стожков Д.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный Стожков Д.А. указал о несогласии с приговором мирового судьи в связи с его чрезмерной суровостью, пояснив, что вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, его гражданская жена И находится в состоянии беременности на 8 месяце. Полагал, что судом формально были учтены смягчающие обстоятельства и не повлияли на вынесение приговора, тем самым ему назначено чрезмерно строгое и несправедливое наказание. При этом и.о. судьи не участвовал в судебном следствии и у него не было времени, чтобы ознакомиться с его уголовным делом, так как он присутствовал всего на приговоре, не разобравшись в течение одного судебного заседания, вынес суровый приговор. В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просил приговор суда изменить, применить ст.61 п. «и» УК РФ, понизить наказание, и с учётом ст.61 УК РФ назначить минимальное справедливое наказание.

Выслушав осужденного Стожкова Д.А., защитника Сафроненко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Стожковым Д.А. преступлений и квалификация его деяний установлены мировым судьей правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Стожкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от +++ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Б (л.д.174-177 т.1) о том, что +++ в ходе проведения инвентаризации ею как директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, была выявлена недостача товара, а именно двух электрических зубных щеток «Oral-В Vitality PRO» (наименование в товарной накладной Эл. з/щ P&G Oral-B Vitality PRO 3D White), стоимостью без учета НДС 1962,70 рублей за 1 штуку, на сумму 3925,40 рублей, а при просмотре архива записей камер видеонаблюдения за +++ установлен ранее неизвестный гражданин, около 17:30 часов взявший с полки стеллажа две упаковки с указанными зубными щетками, который, положив их в рюкзак, проследовал мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, покинул магазин. После обращения в полицию от сотрудников ей стало известно, что хищение совершил Стожков Д.А., +++ года рождения, которого узнали на видеозаписи;

- показаниями свидетеля К (л.д.168-170 т.1) о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, +++ после проведения инвентаризации была установлена недостача двух электрических зубных щеток «Oral-В Vitality PRO» 3D White, стоимостью без учета НДС 1962,70 рублей за 1 штуку, на сумму 3925,40 рублей. При просмотре архива записей камер видеонаблюдения совместно с директором магазина Б был установлен мужчина, который зашел в магазин +++ около 17:30 часов, взял со стеллажа две упаковки с указанными зубными щетками и ушел, проследовав мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар. Б на камеру своего сотового телефона произвела запись фрагмента видеозаписи с экрана монитора, впоследствии обратилась в полицию. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что хищение товара в магазине совершил Стожков Д.А., +++ года рождения;

- показаниями свидетеля С (л.д.129-132 т.1) о том, что +++ он как командир отделения ОВ ППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу выезжал по поступившему сообщению директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, Б. о хищении в магазине, имевшем место +++, принимал заявление, объяснение от Б по факту хищения двух электрических щеток на общую сумму 3925,40 рублей, а также счет-фактуры и товарные накладные на похищенный товар. Также он изымал у Б сделанный ею на свой сотовый телефон фрагмент видеозаписи с моментом хищения на оптический диск, после просмотра видеозаписи установил, что хищение совершено Стожковым Д.А., +++ года рождения, ранее неоднократно совершавшим хищения в магазинах г.Барнаула;

- показаниями допрошенного в ходе дознания Стожкова Д.В. о хищении им +++ около 17:30 часов в магазине «<данные изъяты>» по /// 2 коробок с электрическими зубными щетками «Орал би про 3Д вайт», которые он впоследствии продал;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.99-108 т.1), согласно которому Стожков Д.Л. полностью подтвердил показания, данные в ходе допроса, указал место, где он +++ похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»;

- протоколом изъятия (л.д.37 т.1), согласно которому +++ свидетель С изъял у Б запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++;

- протоколом выемки (л.д.135-138 т.1), согласно которому у свидетеля С изъята запись камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ на оптическом диске;

- протоколом осмотра предметов (л.д.139-142 т.1), согласно которому осмотрена запись камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ с участием Стожкова Д.А., который пояснил, что на видеозаписи находится он, когда совершает хищение имущества в магазине «Новэкс» по вышеуказанному адресу;

- постановлением (л.д.159 т.1), которым запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    Виновность Стожкова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления по эпизоду от +++ подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Т. (л.д.183-186 т.1), обнаружившей +++ при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по /// ///, хищение +++ около 09:30 часов ранее неизвестным ей гражданином со стеллажа с косметикой туши для ресниц, блеска для губ, со стеллажа с парфюмерией – женской туалетной воды, за которую данный мужчина не рассчитался, покинув магазин. После инвентаризации было установлено хищение 1 туши для ресниц Мейбеллин Колоссал Керл (название в счет-фактуре В3415500 МБЛ Тушь Колоссал Керл черная 4100289527), стоимостью без учета НДС 416 рублей 73 копейки; 1 туши для ресниц Мейбеллин Колоссал 100% черного (название в счет-фактуре В1716115 МБЛ Тушь Колоссал 100% черного 4100057750), стоимостью без учета НДС 475 рублей 26 копеек; 1 блеска для губ Мейбеллин Глосс, оттенок 003 луна (название в счет-фактуре В3306400 МБЛ ЛИФТЕР ГЛОСС БЛЕСК 003 5.4 мл 4100263239), стоимостью без учета НДС 471 рубль 73 копейки; 1 блеска для губ Мейбеллин Глосс, оттенок 004 шелк (название в счет-фактуре В3306500 МБЛ ЛИФТЕР ГЛОСС БЛЕСК 004 5.4 мл 4100263240), стоимостью без учета НДС 471 рубль 73 копейки; 1 блеска для губ Мейбеллин Глосс, оттенок 020 бронз, (название в счет-фактуре В3414900 МБЛ ЛИФТЕР ГЛОСС БЛЕСК 020 5.4 мл 4100290457), стоимостью без учета НДС 471 рубль 73 копейки; 1 флакона парфюмерной воды CHANTS TENDERINA, 100 мл (название в счет-фактуре Парфюмерная вода CHANTS TENDERINA women 100 мл), стоимостью без учета НДС 920 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 3227 рублей 18 копеек. После того, как ей стало известно, что тот же гражданин совершил хищение товаров в магазине «<данные изъяты>» по ///, она обратилась в полицию, при этом сотрудником полиции у неё была изъята запись камер видеонаблюдения за +++ на оптический диск, о чем был составлен протокол изъятия. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Стожков Д.А., +++ года рождения;

- показаниями свидетеля С (л.д.129-132 т.1) о том, что +++ он как командир отделения ОВ ППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу выезжал по поступившему сообщению директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по ///, Т. о хищении в магазине, имевшем место +++, принимал заявление, объяснение от Т по факту хищения туши для ресниц в количестве 2, блеска для губ в количестве 3, женской парфюмерной воды в количестве 1, на общую сумму 3227,18 рублей, а также счет-фактуры и товарные накладные на похищенный товар. Также он изымал по протоколу изъятия у Т. фрагмент видеозаписи от +++ на оптический диск, после просмотра видеозаписи установил, что хищение совершено Стожковым Д.А., +++ рождения, ранее неоднократно совершавшим хищения в магазинах г.Барнаула;

- протоколом проверки показаний на месте (л.д.99-108 т.1), согласно которому Стожков Д.Л. полностью подтвердил показания, данные в ходе допроса, указал место, где он +++ похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///

- протоколом изъятия (л.д.76 т.1), согласно которому +++ свидетель С. изъял у Т запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++;

- протоколом выемки (л.д.135-138 т.1), согласно которому у свидетеля С изъята запись камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++ на оптическом диске;

- протоколом осмотра предметов (л.д.139-142 т.1), согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++, с участием Стожкова Д.А., который пояснил, что на видеозаписи находится он, когда совершает хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, +++;

- постановлением (л.д.159 т.1), которым запись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ///, за +++, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Выводы мирового судьи о виновности Стожкова Д.А. в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Стожкова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, и которым бы мировой судья не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в его выводах не имеется. Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Стожкова Д.А.:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от +++), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод от +++), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о юридической оценке действий Стожкова Д.А. в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, являются правильными и не оспариваются сторонами.

Психическое состояние Стожкова Д.А. мировым судьей проверено. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.189-191 т.1) и поведения Стожкова Д.А. в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым к совершенным преступлениям. Оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом поведения Стожкова в судебном заседании суд апелляционной также не находит, полагает последнего вменяемым.

При назначении наказания Стожкову Д.А. мировым судьей, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств по обоим преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в полной мере учтено совершение Стожковым Д.А. оконченных преступлений небольшой тяжести против собственности. Также учтены данные о личности Стожкова, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным – посредственно, на учете в АКППБ не состоит, состоит на учете в АНКД с <данные изъяты>.     

Мировым судьей признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, по обоим эпизодам преступлений, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а именно: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент её написания правоохранительным органам было известно о причастности Стожкова Д.А. к совершенным кражам; беременность сожительницы; состояние здоровья Стожкова Д.А., его близких.

    Признание в качестве смягчающих иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств является правом, а не обязанностью суда; таких обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

    Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не может признать обоснованными, поскольку мировым судьей в полной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства по каждому эпизоду указанное в данном пункте смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной по каждому преступлению. Оснований для признания явки с повинной по каждому преступлению в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства мировой судья не нашел, поскольку на момент её написания правоохранительным органам было известно о причастности Стожкова Д.А. к совершенным кражам. С этим соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку Стожков Д.А. ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не пояснял, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Как из показаний Стожкова, так и из показаний свидетеля Сиркина усматривается, что Стожков Д.А. доставлялся в отдел полиции, при этом у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности последнего к обоим совершенным преступлениям, по собственной инициативе Стожков для дачи явки с повинной не являлся. Оснований полагать, что Стожков активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не имеется, поскольку он преступления совершал один, данных лиц, которым он продал похищенное имущество, не сообщал.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Стожкову за каждое преступление назначено наказание с учетом п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает и учитывает рецидив преступлений.

    Также обоснованно мировой судья с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ пришел к выводу о назначении Стожкову Д.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Указанный вывод о необходимости назначения именно реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован в приговоре, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом, поскольку такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Стожков Д.А., имея судимость за аналогичное преступление, через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения, вновь совершил два преступления небольшой тяжести против собственности. Таким образом, мировым судьей обоснованно Стожкову Д.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имелось.

    Доводы осужденного Стожкова Д.А. о чрезмерной суровости приговора несостоятельны, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного Стожкова, наличия отягчающего обстоятельства. При этом наказание за каждое преступление назначено не в максимальном размере санкции статьи, наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено с соблюдением принципа частичного сложения наказаний.

    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии со ст.389.15 п.3 УПК РФ.

    В случае назначения наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Данное требование закона мировым судьей в полной мере не соблюдено.

    Установив, что Стожков Д.А. осужден 17.03.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, мировой судья, назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не верно зачел наказание, отбытое по указанному приговору в период с +++ по +++, вместо периода с +++ по +++.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора указать на зачет наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального районного суда г.Барнаула от 17 марта 2023 года с +++ по +++.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

    Доводы Стожкова Д.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судья суда первой инстанции, который вынес приговор, не участвовал в судебном следствии и у него не было времени ознакомиться с уголовным делом, он только присутствовал на приговоре, несостоятельны, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания (его соответствие происходившему в судебном заседании подтвердил и сам осужденный) рассмотрение уголовного дела мировым судьей происходило в соответствии с главами 36, 37, 38 УПК РФ, а именно в полном объеме были проведены подготовительная часть судебного заседания, судебное следствие в соответствии с предложенным сторонами порядком, проведены прения сторон, а также подсудимому было предоставлено последнее слово, после чего судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой приговор вынесен и провозглашен.

    Руководствуясь ст.ст.389.13 – 389.14, 389.20, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 года в отношении Стожкова Д.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 17 марта 2023 года, с +++ по +++ включительно.

Зачесть в срок отбытия наказания Стожкову Д.А. наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Барнаула от 17 марта 2023 года, с +++ по +++ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

    Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья                                      Я.Ю. Шаповал

...

...

...