Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 24.02.2022

                                УИД 16МS0143-01-2022-000054-82

                                                        Дело №1-2/2022

Мировой судья Каримуллин Р.Х.

          Дело №10-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 апреля 2022 года                                                                     п.г.т.Апастово

    Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Апастовского района Республики Татарстан Гаптельганиева А.И.,

лица, совершившего запрещенные уголовным законом деяния ФИО1 и его законного представителя ФИО2,

адвоката Зиннатзанова Р.М.,

предоставившего удостоверение №1302 и ордер №259210,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа,

Заслушав выступление лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера - ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника - адвоката Зиннатзанова Р.М., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

Установил:

Судом первой инстанции признано, что ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные общественно-опасные деяния совершены в период времени с 18 часов по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в общежитии административного здания животноводческого комплекса ООО «Апас Мол», расположенного в <адрес> муниципального района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

    В апелляционной жалобе законный представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является необоснованным. Считает, что основанием для прекращения настоящего уголовного дела являлось примирение сторон, о чем ходатайствовал потерпевший Потерпевший №1 Однако мировой судья оставил данное ходатайство без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не употребляет спиртные напитки, продолжает применять лекарства, назначенные ему психиатром. ДД.ММ.ГГГГ создал семью, заключил брак с ФИО5 в органах ЗАГСа. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 принудительной меры медицинского характера отменить и прекратить уголовное преследование за примирением с потерпевшим Потерпевший №1    В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаптельганиев А.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО1, законный представитель ФИО1 - ФИО2, защитник - адвокат Зиннатзанов Р.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили её удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал необходимым оставить апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции были соблюдены права ФИО1 на защиту, ему, как лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, в соответствие с требованиями ч.1 ст.437 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме того, его интересы и защиту в суде первой инстанции представляли и осуществляли законный представитель и защитник - адвокат.

При этом ФИО1 свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяний не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности фактов совершения ФИО1 запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, ибо имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в постановлении и не оспаривается ФИО1, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, его законным представителем ФИО2 и защитником - адвокатом Зиннатзановым Р.М.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанных запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидетеля ФИО5, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана в теменной области, ссадины в левой заушной области. Телесное повреждение в виде раны в теменной области повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин в левой заушной области образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования – трение, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение мегафермы ООО «Апас Мол», расположенное в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является административное здание животноводческого комплекса ООО «Апас Мол».

    Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время у ФИО1, 1992 года рождения, обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные медицинской документации, анамнестические сведения, об отставании в развитии, неспособности к усвоению учебной программы в школе, решением медико-педагогической комиссии признавался необучаемым, не смог овладеть профессиональными навыками, ранее привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ с вышеуказанными диагнозом, судом признавался невменяемым, проходил курс принудительного лечения в РКПБ МЗ РТ. Является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию. При настоящем обследовании выявляется истощаемость внимания, сугубо конкретный тип мышления, ограниченный запас знаний, значительное интеллектуально-мнестическое снижение, примитивность суждений, нарушение критических и прогностических способностей. Не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Не смог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у него психического расстройства, сопровождающегося снижением интеллектуального и волевого контроля, нарушением критических и прогностических способностей, повторность общественно опасного деяния сопровождающегося агрессивными действиями против личности, что обуславливает его социальную опасность и возможности причинения им иного существенного вреда либо с опасным для себя и других лиц, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Таким образом, поскольку ФИО1 совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, суд первой инстанции обоснованно постановил, что в силу ст.21, п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Самостоятельное применение ФИО1 в настоящее время лекарств, назначенных ему психиатром, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления мирового судьи. Назначение ФИО1 указанной принудительной меры медицинского характера, как правильно установил суд первой инстанции, необходимо в связи с тем, что он совершил запрещенные уголовным законом общественно опасные деяния, которые относятся к категории небольшой тяжести и он представляет социальную опасность для общества.

При этом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 социально опасен для себя и других лиц, кроме этого к нему неоднократно были применены принудительные меры медицинского характера, а также на то обстоятельство, что прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Данное решение мирового судьи является законным и обоснованным, вытекает из определения от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О Конституционного Суда РФ, в соответствии с которым, в силу ст.71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям ст.18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных либо общественно-опасных посягательств и деяний. Вместе с тем указание в ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность лица, совершившего общественно-опасное деяние. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья достаточно аргументировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон и вынес законное и обоснованное постановление.

Суд не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с требованиями ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене или изменению постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

: Судья:                                                                Э.А.Нигматзянова