Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-538/2020 от 02.07.2020

Дело № 11-538/2020                            Санкт-Петербург
78MS0034-01-2020-001328-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 июля 2020 года частную жалобу представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Карпова В.А., Карповой А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление подписано представителем взыскателя по доверенности Рыженковым И.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании ст.ст. 125, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего заявление, на его подписание и подачу.

В частной жалобе представитель взыскателя просит определение суда отменить, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга», судья исходил из того, что заявление подписано представителем взыскателя - по доверенности Рыженковым И.В., однако представленная доверенность на его имя, подписанная директором филиала, является ксерокопией, в установленном законом порядке не заверена.

Согласно ч. 3 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует, что заявление о вынесении судебного приказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» подписано представителем Рыженковым И.В. со ссылкой на доверенность.

К заявлению приложена ксерокопия доверенности от 21 апреля 2020 года № 02-66/20-2-2, выданная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» на имя ведущего юрисконсульта Рыженкова И.В., и заверенная копия доверенности указанным лицом (л.д. 62).

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, при отсутствии надлежащим образом удостоверенной доверенности на имя Рыженкова И.В., определение суда о возврате заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, вынесено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 года № 2187-О, согласно которой отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа правомерно возвращено судом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова