Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2024 (1-163/2023;) от 27.12.2023

УИД № ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А.,

при с/з Селиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя Голубева А.А.,

подсудимого Миронова А.А.,

защитника – адвоката Колесникова М.Ю., действующего на основании ордера, по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении

Миронова Александра Александровича, ...», судимого:

- ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Миронов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах.

Миронов А.А., будучи привлеченным на основании приговора Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу (дата), и подвергнутым к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (два) года, приговор не обжаловался, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № ... регион, при следующих обстоятельствах:

(дата), не позднее ... часов, точное время судом не установлено, Миронов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21065 с государственным регистрационным знаком № ... и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве по автодороге (адрес) данной автомобильной дороге, в ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» у водителя Миронова А.А. были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта.

На основании выявленных признаков опьянения, (дата), не позднее ... часов ... минут, точное время судом не установлено, водителю Миронову А.А., находящемуся в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский», инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Левокумский» было предложено пройти освидетельствование на предмет наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения при помощи технического средства – прибор алкотектор «Юпитер» с заводским номером № ..., свидетельство о проверки действительно до (дата), на что Миронов А.А. ответил отказом, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания от Миронова А.А. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Миронова А.А. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (л.д. ...

В судебном заседании подсудимый Миронов А.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Миронову А.А. обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, по смыслу уголовного закона состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ является формальным, то есть считается оконченным с момента выполнения объективной стороны, независимо от наступивших последствий.

Статья 264.1 ч. 1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия Миронова А.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно данным о личности, подсудимый Миронов А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете не состоит.

При определении вида и размера наказания Миронова А.А. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни Миронова А.А. и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении трех малолетних детей и статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Миронова А.А., судом не установлено.

Поскольку Мироновым А.А. совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, состояния здоровья Миронова А.А., не представившего в суд доказательств наличия серьезного заболевания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому Миронову А.А. судом определяется в виде исправительных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

В соответствии с требованиями статьи 1 УИК РФ и абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", судом установлено, что Миронов А.А. является трудоспособным лицом, постоянно проживет по месту регистрации, инвалидности не имеет, тяжелыми заболеваниями не страдает, следовательно, ему возможно назначить такой вид наказания, как исправительные работы.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения Миронову А.А. более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учетом семейного положения подсудимого, не находит.

Поскольку санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Миронова А.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренные законом основания для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Миронову А.А. судом не назначается.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает, что Миронов А.А. (дата) (до совершения настоящего преступления) осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Согласно сообщению Нефтекумского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольского края, осужденным Мироновым А.А. дополнительное наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) не отбыто (срок истекает (дата)).

Таким образом, поскольку Мироновым А.А. не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным статьей 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата).

Меру пресечения Миронову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Миронов А.А. по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

Таким образом, суд при постановлении приговора, в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обязан обсудить вопрос о возможной конфискации принадлежащего на праве собственности подсудимому автомобиля, то есть суду необходимо установить - не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя автомобиль ВАЗ 21065, регистрационный знак К625ОР/126 признан вещественным доказательством и передан на хранение в специализированную стоянку.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно п. 12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможной конфискации транспортного средства, исследовались обстоятельства перехода автомобиля ВАЗ 21065, регистрационный знак № ... в пользование и распоряжение Миронова А.А.

Согласно карточки учёта транспортного средства, титульным собственником автомобиля на настоящий момент является Свидетель №9

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из показаний Миронова А.А., данных им в судебном заседании, автомобиль «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком № ... был приобретен им несколько месяцев назад за 30000 рублей, договор купли-продажи автомобиля при этом составлялся, но сейчас утерян, при покупке автомобиля предыдущим собственником ему были переданы документы на автомобиль и ключи от него, фактическим собственником является он.

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Само по себе отсутствие письменного договора при продаже движимой вещи не влечет недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, установленный судом факт передачи автомобиля, ключей к нему и документов на транспортное средство для пользования автомобилем на законных основаниях, в том числе и для дальнейшего оформления страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств новому владельцу подтверждает намерение предыдущего собственника продать, а нового собственника приобрести автомобиль.

Из материалов представленных суду следует, что Миронов А.А. является приобретателем автомобиля по возмездной сделке с 2023 года, следовательно, он имел право распорядиться автомобилем и зарегистрировать право собственности на транспортное средство на себя.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 42 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения Свидетель №9 в (дата) по его воле, при этом фактическая передача автомобиля Миронову А.А., ключей от него и паспорта транспортного средства состоялась, денежные средства за автомобиль Свидетель №9 были переданы, разногласий по этому вопросу не возникло, таким образом суд приходит к выводу, что именно подсудимому Миронову А.А. принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком В205КТ26, признанное вещественным доказательством по делу, использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которое при указанных обстоятельствах в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства

Приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения и Свидетель №9 по их воле, при этом фактическая передача автомобиля., ключей от него и паспорта транспортного средства состоялась, денежные средства за автомобиль Мироновым А.А. были переданы, разногласий по этому вопросу не возникло, таким образом, суд приходит к выводу, что именно подсудимому Миронову А.А. принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21065» с государственным регистрационным знаком № ..., признанное вещественным доказательством по делу.

Суд полагает необходимым DVD диск с видеозаписями, подтверждающими нарушение Миронова А.А. - хранить в материалах дела, а автомобиль ВАЗ 21065 с регистрационным знаком № ... VIN № ..., (дата) выпуска, конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

При принятии решения о конфискации транспортного средства автомобиля ВАЗ 21065 с регистрационным знаком № ... VIN № ..., (дата) выпуска, суд принимает во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит лично подсудимому на праве собственности, использовалось им при совершении настоящего преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику – адвокату Гаталову А.А. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Миронова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), и окончательно назначить Миронову А.А. наказание в виде 2 лет исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 5 лет 5 дней.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с (дата) - с даты вступления в законную силу приговора от (дата) Левокумского районного суда Ставропольского края Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ.

Меру пресечения Миронову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписями, подтверждающими нарушение Миронова А.А. - хранить при уголовном деле, транспортное средство автомобиль ВАЗ 21065 с регистрационным знаком № ... VIN № ..., (дата) выпуска, принадлежащий Миронову А.А., находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: (адрес) - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумму, выплаченную защитнику Гаталова А.А. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Иванов