Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2019 ~ М-150/2019 от 16.04.2019

дело № 2-199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дементьеву П.С. о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Дементьеву П.С. (ответчик) о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ФГБОУ ВПО «УрГУПС», Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и Дементьевым П.С. (Студент) был заключен договор о целевой подготовке молодежи со средним профессиональным образованием по заочной форме обучения № СДРП-552/121.

    Согласно подпункту 2.2.3. данного договора Студент обязан отработать после окончания учебного заведения в структурных подразделениях Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» не менее 3 лет.

В соответствии с подпунктом 2.2.4. Договора Студент обязан в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в подпункте 2.2.3. договора, возместить Заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента в случаях: неотработки срока обязательной работы, определенного в подпункте 2.2.3. договора.

    Дементьев П.С. работал в Путевой машинной станции № 14 (ПМС-14). В соответствии с приказом начальника ПМС-14 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Дементьевым П.С. расторгнут по инициативе работника.

    В ДД.ММ.ГГГГ «ПМС-14» упразднена с передачей её функций и численности работников правопреемнику - Путевой машинной станции № 168 (ПМС-168).

Таким образом, у Дементьева П.С. образовалась задолженность за обучение перед ОАО «РЖД» в сумме 12740 рублей.

На письма: от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя начальника Путевой машинной станции № 168 Носкова В.В. (правопреемника упраздненной Путевой машинной станции № 14), от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя начальника ПМС-168 по кадрам и социальным вопросам Мелешкиной Ю.В. о погашении задолженности за обучение ответы от ответчика не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ПМС-168 Колышкина К.В. поступило заявление от Дементьева П.С., которым он обязуется оплатить задолженность по целевому обучению в размере 12740 рублей в течении двух месяцев, что выполнено не было.

Истец просит взыскать с Дементьева П.С. 12740 рублей в счет возмещения расходов на обучение, расходы по уплате госпошлины 510 рублей.

Представитель истца - ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Дементьев П.С., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц: Пермского института железнодорожного транспорта – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в г.Перми (ПИЖТ УРГУПС), Путевой машинной станции № 168, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом, Межрайонной инспекцией ФНС России № 39 по г. Москве внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Согласно ст.198,199 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в редакции, действующей на момент заключения вышеуказанного договора на обучение, работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из договора о целевой подготовке молодежи со средним профессиональным образованием по заочной форме обучения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФГБОУ ВПО «УрГУПС» (Исполнитель), ОАО «РЖД» (Заказчик) и Дементьевым П.С. (Студент) следует, что предметом договора является целевая подготовка специалиста со средним профессиональным образованием по заочной форме обучения в ПИЖТ УРГУПС по специальности: Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство (п. 1 договора); Студент обязан: отработать после окончания учебного заведения в структурных подразделениях Свердловской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» не менее 3 лет (п. 2.2.3. договора); Возместить Заказчику расходы, затраченные Заказчиком на целевую подготовку Студента в случаях: неотработки срока обязательной работы, определенного п. 2.2.3 настоящего Договора.

Дементьев П.С. прошел обучение по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте» на заочном отделении в ПИЖТ УРГУПС.

ОАО «РЖД» произведена оплата услуг ПИЖТ УРГУПС за Дементьева П.С. в сумме 21560 рублей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Дементьевым П.С. прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Исходя из условий вышеуказанного оговора, в связи с неотработкой срока обязательной работы у ответчика возникли обязательства по возмещению Заказчику - ОАО «РЖД» расходов, затраченных на его обучение.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании с него задолженности за обучение, о применении последствий пропуска срока.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Отношения между работодателем и работником, с которым работодателем заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами ТК РФ.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ, которая регламентирует порядок возмещения затрат работодателя на обучение.

Данная норма содержится в главе 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника», которая предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом, исходя из положений ст.238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Системное толкование положений ст. 249 ТК РФ, позволяет сделать вывод о том, что увольнение работника, прошедшего обучение за счет работодателя, без уважительных причин и до истечения срока, установленного соглашением об обучении в качестве срока отработки потраченных на обучение работника денежных средств, представляет собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника, которые работник не компенсировал выполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что работодатель может обратиться в суд по спору о возмещении работником работодателю затрат на его обучение в случае увольнения без уважительных причин только в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец располагал сведениями о нарушении ответчиком условий вышеуказанного ученического договора и, соответственно, о наличии причиненного ущерба уже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно заявлению Дементьева П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику ПМС-168, он обязался оплатить ОАО «РЖД» задолженность по целевому обучению в размере 12740 рублей в течение двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, о нарушении своих прав неисполнением договора о целевой подготовке молодежи со средним профессиональным образованием по заочной форме обучения стороне истца стало известно ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, который составляет один год, подлежит исчислению именно с этого момента и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу), пропустив срок исковой давности.

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, при наличии заявления ответчика Дементьева П.С. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» о возмещении расходов на обучение.

В этой связи суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Дементьеву П.С. о возмещении расходов на обучение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Судья     Гуляева Е.В.