Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-82/2024 (13-2148/2023;) от 29.11.2023

№ 13-82/2024

(2-31/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием заявителя Сидельниковой Н.В, представителя заявителя Посягина В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидельниковой Надежды Владимировны к Болотовой Оксане Николаевне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сидельникова Надежда Владимировна (далее-заявитель, Сидельникова Н.В.) обратилась в суд с заявлением к Болотовой Оксане Николаевне (далее-заинтересованное лицо, Болотова О.Н.) о взыскании судебных расходов, указав, что Мотовилихинским районным судом г.Перми 03.04.2023 рассмотрено дело №2-31/2023 по иску Сидельниковой Н.В. к ответчику Болотовой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, отмене решения ИГЖН. Исковые требования были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотовой О.Н. без удовлетворения.

Для представления и защиты интересов Сидельниковой Н.В. в суде, был договор на оказание юридических услуг с Посягиным В.Ф., что подтверждается договором от 16.05.2022.Стоимость услуг определена в п.3.1. договора и составляет 8 000 рублей за судебное заседание. Услуги были оказаны в полном объёме, что подтверждается материалами дела. По результатам проделанной работы по договору оказания юридических услуг был составлен акт выполненных работ от 31.08.2023. В перечень выполненных работ вошли услуги по судебному урегулированию спорных отношений: сбор доказательств, правовая оценка ситуации, оформление процессуальных документов, передача их сторонам по делу и суду, участие в судебном процессе и отстаивание позиции истца в судебном процессе. Актом выполненных работ утверждена сумма за оказанные услуги в размере 160 000 рублей, которая получена полностью, согласно распискам.

Заявитель просит взыскать с Болотовой О.Н. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Заявитель Сидельникова Н.В., представитель Посягин В.Ф. в судебном заседании поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

Заинтересованное лицо Болотова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как разумным пределом судебных издержек будет сумма в 20 000 рублей, учитывая сложность дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, что Сидельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Болотовой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, отмене решения ИГЖН.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023. признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выраженные и оформленные Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021г. и Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от 23.11.2021г.

В удовлетворении требований Сидельниковой Надежде Владимировне к Болотовой Оксане Николаевне об отмене Решения ИГЖН Пермского края № от 2.02.2022г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотовой О.Н. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов Сидельникова Н.В. (заказчик) 16.05.2022 заключил договор поручения (оказания юридических услуг) с Посягиным В.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: проводить для доверителя связанные с данным поручением консультации, правовое исследование, исследование документации, разработка искового заявления и иных документов и их согласование с доверителем, представление доверителя в судах общей юрисдикции г.Перми по иску к Болотовой О.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, отмене решения ИГЖН № с правом ходатайство, полного или частичного отказа от исковых требований, проведение переговоров по примирению, заключение мирового соглашения, обжалования судебных актов, и иные действия для выполнения данного поручения (л.д.205-206).

Согласно пункту 3.1. данного договора, стоимость услуг по данному договору определяется в сумме, исходя из минимального тарифа, но не менее 8 000 рублей за каждое судебное заседание, но не менее 25 000 рублей. К договору приложены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь.

Согласно акта об оказании юридических услуг от 31.08.2023. к договору от 16.05.2022 Сидельникова Н.В. подтвердила оказанные ей юридические услуги, а именно: анализ ситуации и выработка правовой позиции ответчика, сбор доказательств, материалов к отзыву, составление уточненного искового заявления, оформление расчета числа голосов для кворума, представительство в предварительных судебных заседаниях, дача пояснений, возражений на отзыв, составление ходатайств о проведение экспертизы, о заслушивании свидетелей, обеспечение явки свидетелей, представительство в основном судебном заседании, оформление письменного пояснения, представительство в суде апелляционной инстанции, подача письменных пояснений и возражений на жалобу, подача дополнительных письменных пояснений, сбор документов и подача ходатайства о судебных расходах, направление его в суд и сторонам. Полная стоимость всех услуг составила 160 000 рублей (л.д.207).

За оказанные услуги Исполнитель получил от Заказчика 160 000 руб., что подтверждается расписками получения денежных средств от 26.05.2022 в размере 12 000 рублей, от 27.07.2022 в размере 8 000 рублей, от 18.08.2022 в размере 12 000 рублей, от 28.09.2022 в размере 10 000 рублей, от 18.11.2022 в размере 26 000 рублей, от 23.12.2022 в размере 16 000 рублей, от 17.02.2023 в размере 8 000 рублей, от 07.04.2023 в размере 30 000 рублей, от 30.08.2023 в размере 30 000 рублей, от 27.11.2023 в размере 8 000 рублей.

Стороны подтверждают, что услуги оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, претензий по исполнению Договора не имеется.

Интересы истца в судебных заседаниях представлял Посягин В.Ф., что подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний от 27.05.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 16.09.2022, 14.10.2022, 19.10.2022, 08.11.2022, 13.12.20222, 22.12.2022, 10.02.2023, 27.03.2023, 30.03.2023, 03.04.2023, 08.08.2023, 29.08.2023.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02.2010 № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 160 000 рублей, с учетом объема выполненной представителем истца работы, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Сидельниковой Н.В. были удовлетворены частично, а именно 2 из 3 заявленных исковых требований то суд приходит к выводу о том, что Сидельникова Н.В. вправе претендовать на возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 106 667 рублей (160 000 рублей / 3 х 2).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании издержек по оплате услуг представителя Сидельниковой Н.В. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224-225,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Болотовой Оксаны Николаевны в пользу Сидельниковой Надежды Владимировны судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела №2-31/2023 в размере 106 667 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Сидельниковой Надежде Владимировне – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Мотивированная часть определения изготовлена – 25.01.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :