Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2020 от 12.05.2020

Мировой судья Булгакова Т.И.

Дело №11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

     Судья Пушкинского городского суда Московской области Абрамова Ж.И., рассмотрев частную жалобу ООО «Акцепт» на определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от 15.01.2020 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Взыскатель ООО «Акцепт» обратился к мировому судье 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Лещинской Е.В. Заявление подано мировому судье 203 судебного участка, поскольку пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от <дата>) предусматривается, что подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающим из договора займа, определяется по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящее условие от кредитора по адресу: <адрес>, стр.5.

Определением от <дата> заявление возвращено в связи с неподсудностью данного заявления мировому судье 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, одновременно мировой судья разъяснил заявителю право на обращение к мировому судье 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>, по адресу регистрации ответчика.

В частной жалобе ООО «Акцепт» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о договорной подсудности заявление направлено взыскателем мировому судье по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил оферту. Адрес офиса указан в договоре и расходном кассовом ордере – <адрес>, стр.5.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения от <дата>.

В силу п.1 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, должник Лещинская Е.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ относится к территориальной подсудности мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес>.

Вместе с тем пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключенного сторонами, определена подсудность споров по искам кредитора к заемщику суду в соответствии с установленной законодательством Российской Федерации подсудностью по месту нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил настоящие условия от кредитора. Согласно п.23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, местонахождение офиса, в котором заемщик получил деньги: <адрес>, стр.5.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым с заранее определенными условиями, ущемляет установленное законом право потребителя на рассмотрение споров по его месту жительства (п.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»), кроме того, взыскателем не представлено никаких доказательств, что у ООО «МФК «Русские деньги» по адресу: <адрес> имеется пункт выдачи денег.

Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита, (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом Федерального закона №353-ФЗ от <дата> «О потребительском кредите», положения которого подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после <дата>, а также принимая во внимание, что по правилам ст.13 данного закона стороны обязаны определить конкретный суд, к подсудности которого будет отнесен спор, чего в представленном договоре не имеется, возврат заявления суд находит правомерным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

Судья