Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 ~ М-214/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-322/2022

УИД 54RS0025-01-2022-000500-94

Поступило в суд: 21.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 21 марта 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басалаева Е. Л. к ПАО «Коместра-Авто Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Басалаев Е.Л. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> собственником которого является истец, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Барышникова Д.В., при этом, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Барышников Д.В., гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Коместра-Авто Страхование. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения автомобиля истцу был причинен ущерб на общую сумму 141 446 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно ответу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения поскольку в результате проведенной независимой технической экспертизы установлено, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данными выводами, истец в июле 2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, а также возместить понесенные расходы, в ответ на которую истец получил повторный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 141 446 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 090 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 руб.

Истец Басалаев Е.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Барышников Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> Барышников Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, собственником которого является Басалаев Е.Л., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Барышников Д.В. был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>, явились виновные действия Барышникова Д.В., которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля марки <данные изъяты>.В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Коместра-Авто Страхование, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец (л.д. 10).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 141 446 руб. (л.д. 20-37).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Басалаев Е.Л. обратился в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с тем, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> при заявленном участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, образоваться не могли (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Басалаева Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ПАО Коместра-Авто Страхование было также отказано по изложенным выше основаниям (л.д. 17).

Как следует из уведомления Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отозвал у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» лицензии на осуществление страхования (в том числе лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность (л.д. 43).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марки <данные изъяты> не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Басалаева Е.Л. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Барышникова Д.В.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 141 446 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 3 000 руб., комиссия банка составила 90 руб. (л.д. 42).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба транспортного средства, являлись расходами необходимыми для восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., а также на оплату комиссии банка в размере 90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги представителя за составление претензии в размере 3 000 руб., а также за составление искового заявления в размере 5 300 руб. (л.д. 40, 41).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 руб. и за составление искового заявления в размере 5 300 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 446 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 300 ░░░., ░ ░░░░░ 152 836 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.