Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-438/2022 от 08.04.2022

УИД 59RS0004-01-2022-000433-22

судья Евдокимова Т.А.

дело № 7-840/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 мая 2022 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника М. на постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах - старшего государственного лесного инспектора Пермского края № 02-07/24-21 от 16.12.2021, решение заместителя начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах, начальника отдела охраны лесов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного лесного инспектора Пермского края № 02-07/03-22-Р от 14.01.2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах - старшего государственного лесного инспектора Пермского края Г1. № 02-07/24-21 от 16.12.2021, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства заместителя начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах, начальника отдела охраны лесов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - старшего государственного лесного инспектора Пермского края З. № 02-07/03-22-Р от 14.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» В., вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» М. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, указав об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает о применения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду увеличения сроков проведения работ по лесовосстановлению и лесоразведению с одного года до трех лет. Просит учесть то обстоятельство, что практически весь период времени, предусмотренный для проведения работ по лесовосстановлению, пришелся на действие режима самоизоляции, соответственно общество до 05.08.2020 не имело возможности для соблюдения сроков проведения работ. Также полагает, что в данном случае, при отсутствии оснований применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно назначение административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санацией статьи.

При рассмотрении жалобы в краевом суде заявитель жалобы защитник М., законный представитель юридического лица Т., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали. Представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по доверенности Г2. направил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая обоснованным привлечение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» Разгуляеву Ю.Б., поддержавшую доводы жалобы и представившую письменные дополнительные пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения должностным лицом ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в установленный срок не выполнило работы по компенсационному лесовосстановлению.

Как следует из материалов дела ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по договору аренды лесного участка от 22.04.2019 ** передан во временное пользование лесной участок, общей площадью 14,9833 га под строительство объектов обустройства скважины ** Ширяевского нефтяного месторождения по адресу: ****.

По договору аренды лесного участка от 22.04.2019 ** согласно Акта технической приемки лесных культур ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» провело окончательные работы 09.06.2021 по компенсационному лесовосстановлению на площади 6,7889 га на территории Куединского лесничества в квартале ** выделах **, ** Куединского участкового лесничества в неустановленный срок, который определен в соответствии с лесной декларации ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» 24.05.2021, что является нарушением пункта 5 Правил № 566.

Срок окончания действия лесной декларации, предусмотренный статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации и в соответствии с которой осуществлена рубка лесных насаждений – 24.05.2020. Основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что общество должно было выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в срок не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации в срок не позднее 25.05.2021, однако в установленный срок работы не выполнило. Согласно акта сдачи-приемки работ от 09.06.2021 ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» произведены окончательные работы по лесовосстановлению на территории Куединского лесничества, Куединского участкового лесничества. Стороной защиты также не оспаривает факт производства работ по лесовосстановлению в связи с рубкой лесных насаждений лишь в 2021 году.

Выводы должностных лиц, судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лесного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности выполнить требования лесного законодательства надлежащим образом, то есть в установленный срок провести работы по лесовосстановлению с учетом произведенных работ по рубке лесных насаждений, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех зависящие от него и исчерпывающие меры по лесовосстановлению в период с 25.05.2020 по 25.05.2021 в связи с проведенными работами по рубке леса на лесных участках.

Согласно представленным проектам искусственного лесовосстановления изначально проведение работ по лесовосстановлению были запланированы на 2021 год, то есть за пределами установленного срока.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие до 05.08.2020 возможности для соблюдения требований лесного законодательства ввиду введения ограничительных мер, несостоятельна, поскольку Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» устанавливались нерабочие дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020, Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» - с 06.05.2020 по 08.05.2020. Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» вводился режим самоизоляции для граждан на территории Пермского края по 04.08.2020 за исключением граждан за рядом исключений, включая случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с п.2 данного указа. При этом сведения о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» относилось к организациям, чья деятельность была приостановлена, равно как и о том, что осуществление деятельности (функционирование) организации было невозможным вследствие введенных ограничений, о прекращении исполнения соответствующих обязанностей отсутствуют. Кроме того, риск организации трудовой деятельности лежал на юридическом лице, которое могло организовать рабочий процесс с учетом действующих ограничений, включая письмо Роспотребнадзора от 07.04.2020 №02/6338-2020-15 «О рекомендациях по профилактике коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников», предусматривающее рекомендации работодателям по соблюдению санитарно-эпидемического режима, при соблюдении которых можно осуществлять экономическую деятельность, не останавливать производственные процессы. Доводы о том, что работы проводились третьим лицом – подрядчиком, на работников которого возможность воздействия отсутствовала, не принимаются, поскольку заявлены без учета того, что обязанность по лесовосстановлению, соблюдению сроков проведения соответствующих работ лежит именно на ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ».

Увеличение срока проведения лесовосстановительных работ с одного года до трех лет с 01.09.2021 на основании Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопреки доводам жалобы не влечет прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление должностного лица обществом исполнено. Положениям части 6 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ), в отличие от других частей этой статьи, обратная сила законодателем не придана (части 4 статьи 4 Федерального закона от 02.07.2021 № 303-ФЗ), а в части 5 статьи 4 данного Федерального закона указано, что проведение агротехнического ухода за растениями основных лесных древесных пород применяется в отношении случаев рубки лесных насаждений, совершенных после 01.09.2021; согласно пояснительной записке к законопроекту увеличение сроков выполнения обязательств по «компенсационному» лесовосстановлению или лесоразведению с одного года до трех лет предусмотрено при условии проведения агротехнических уходов за созданными лесными культурами в течение трех лет после их посадки.

Поскольку законодатель не распространил положения части 6 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2021 №303-ФЗ на правоотношения, возникшие до 01.09.2021, предусмотрев обязательность агротехнического ухода только применительно к рубкам лесных насаждений, совершенным после 01.09.2021, а увеличение сроков лесовосстановительных работ с одного года до трех лет обусловлено проведением агротехнического ухода, то положения части 6 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции не свидетельствуют о том, что Федеральный закон от 02.07.2021 №303-ФЗ улучшил положение ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», производившего сплошную рубку лесных насаждений в соответствии с декларацией сроком действия с 25.05.2020 по 25.05.2021. Следовательно, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в течение года после окончания срока действия лесной декларации оно не провело указанные работы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалоб, не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, равно как и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле.

Доводы о том, что в данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» подлежит освобождению от административной ответственности в связи с тем, что за это же административное правонарушение привлечено к административной ответственности должностное лицо К., не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу части 4 данной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него и исчерпывающие меры по лесовосстановлению в установленный срок.

Лесной кодекс Российской Федерации, Постановление Правительства от 07.05.2019 № 566, утвердивший соответствующие Правила, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер и подлежат обязательному исполнению. В рассматриваемом случае рубка лесных насаждений осуществлялась, в том числе в период после вступления в силу постановления Правительства от 07.05.2019 № 566.

Кроме того, данная обязанность установлена для ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» также пп. «л» п. 3.4 договора аренды лесного участка ** от 28.11.2018.

Часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает освобождение от административной ответственности юридического лица при совокупности (одновременном наличии) двух условий: 1) должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности; 2) юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» возможности выполнить требования лесного законодательства надлежащим образом, то есть в установленный срок провести работы по лесовосстановлению с учетом произведенных работ по рубке лесных насаждений, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения лесного законодательства, тем более, что обязанность именно юридического лица как лица, использующего леса и осуществляющего рубку лесных насаждений, прямо вытекает из приведенных выше по тексту положений нормативных правовых актов.

Наказание обществу назначено в соответствии с санкцией статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1, статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. В настоящем случае, существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей как пользователя лесных участков, производящего рубку лесных насаждений в установленные сроки. То обстоятельство, что в данном случае работы по лесовосстановлению были произведены в дальнейшем, о малозначительности правонарушения не свидетельствует.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности, не допущены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятых по делу должностными лицами и судьей районного суда актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2022, решение начальника управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 14.01.2022, постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах - старшего государственного лесного инспектора Пермского края от 16.12.2021 оставить без изменения, жалобу защитника М. - без удовлетворения.

Судья - подпись